Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2023/12652 E. 2024/398 K.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2022/254 Değişik İş – 2022/272 Karar SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ SAYISI : İHK-2022/10792 BAŞVURU TARİHİ : 06.09.2021 HÜKÜM/KARAR : Başvurunun Kısmen Kabulüne-İtirazın Kısmen Kabulüne SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ SAYISI : K-2021/187355 Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda, Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın kısmen kabulüne karar verilmiştir. İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; 11.09.2017 tarihinde davacının yolcu olduğu ve davalı ... şirketi tarafından trafik sigortası yapılan aracın karıştığı tek taraflı trafik kazası sonucu davacının yaralandığını ve malul kaldığını, sigorta şirketine başvuru yapıldığını ancak doğan zararın karşılanmadığını iddia ederek, oluşan zararlarının tazmini için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 4.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 1.001,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 5.001,00 TL tazminatın kaza tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, toplam talebini 83.840,57 TL sürekli iş göremezlik ve 1.001,00 TL geçici iş göremezlik olmak üzere 84.841,57 TL' ye artırmıştır. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davalı ... şirketinin sorumluluğunun kusur oranı ve poliçe limitleri ile sınırlı olduğunu, kusur durumunun Adli Tıp Kurumu (ATK)' ndan alınacak rapor ile netleştirilmesi gerektiğini, başvuran tarafından sunulan maluliyet raporunun hüküm kurmaya elverişli olmadığını, ilgili yönetmelik hükümlerine uygun düzenlenmediğini, raporun yürürlükte bulunan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun düzenlenmediğini, uygun yönetmeliğe göre alınmış rapor ile başvuru yapılmadığından dava şartı yokluğundan talebin reddi gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatı talebinden davalı ... şirketinin sorumlu olmadığını, hesaplamanın aktüer siciline kayıtlı, bir bilirkişi tarafından TRH-2010 Yaşam Tablosu ve teknik faiz ile yapılması gerektiğini, faizin sigorta şirketine başvuru tarihinden itibaren 8 iş günü sonrasından başlayacağını, yasal faiz talep edilebileceğini, vekalet ücretinin de Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi (AAÜT)' ne göre belirlenecek rakamın 1/5'i olması gerektiğini savunarak talebin reddini istemiştir. III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; tarafların iddia ve savunmaları, sunulan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulüne, 83.840,57 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 04.06.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline, 1.001,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir. IV. İTİRAZ A. İtiraz Yoluna Başvuranlar Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur. B. İtiraz Sebepleri Davalı vekili itiraz dilekçesinde; sunulan maluliyet raporunun aldıkları medikal görüş ile çeliştiğini, aldıkları medikal görüşe göre maluliyet bulunmadığının tesbit edildiğini, sunulan maluliyet raporunun ilgili yönetmelik hükümlerine uygun düzenlenmediğini, hükme esas alınamayacağını, iyileşme süreci tamamlanmadan alındığını, gerekli uzmanların heyette bulunmadığını, usulüne uygun alınmış bir rapor ile sigorta şirketine başvuru yapılmadığından talebin dava şartı yokluğundan reddi gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatı talebinin reddi gerektiğini, TRH-2010 Yaşam Tablosu ve % 1,8 teknik faiz ile hesap yapılması gerektiğini, kusur oranının belirlenmesi gerektiğini, emniyet kemeri takılmadığından ve istiap haddi aşıldığından müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, hatır taşıması indirimi yapılmamasının yerinde olmadığını, vekalet ücretinin hatalı belirlendiğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; her ne kadar maluliyet raporunun Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre düzenlenmesi gerekmekle birlikte her iki yönetmelikte de skar dokusuna ait maluliyet belirlenmesine ilişkin yönetmelik ekindeki cetveller aynı olmakla yeni bir rapor alınmasına gerek bulunmadığı, iyileşme sürecinin geçmiş olduğu, müterafik kusurun ispat edilemediği, taşımanın hatır için değil ücret karşılığı yapıldığı, TRH-2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant yöntemi ile hesabın doğru olduğu, davacı yolcu olduğundan kusur incelemesine gerek bulunmadığı gerekçeleri ile davalının itirazlarının reddine ancak vekalet ücretinin AAÜT'ye göre belirlenen rakamın 1/5'i olması gerektiği gerekçesiyle bu itirazın kabulüne, vekalet ücretinin AAÜT'ye göre belirlenen rakamın 1/5' i olarak maktunun altında kalmayacak şekilde 5.100,00 TL olarak düzeltilmesine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde; sunulan maluliyet raporunun aldıkları medikal görüş ile çeliştiğini, aldıkları medikal görüşe göre maluliyet bulunmadığının tesbit edildiğini, sunulan maluliyet raporunun ilgili yönetmelik hükümlerine uygun düzenlenmediğini, hükme esas alınamayacağını, iyileşme süreci tamamlanmadan alındığını, gerekli uzmanların heyette bulunmadığını, usulüne uygun alınmış bir rapor ile sigorta şirketine başvuru yapılmadığından talebin dava şartı yokluğundan reddi gerektiğini, TRH-2010 Yaşam Tablosu ve % 1,8 teknik faiz ile hesap yapılması gerektiğini, kusur oranının belirlenmesi gerektiğini, emniyet kemeri takılmadığından ve istiap haddi aşıldığından müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, hatır taşıması indirimi yapılmamasının yerinde olmadığını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... şirketi tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 51, 52 ve 54 üncü maddeleri, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası Genel Şartları. 3. Değerlendirme 1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına, temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2.Haksız fiil sonucu çalışma gücünde kayıp olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması hâlinde, zararın kapsamının tespiti açısından geçici iş göremezlik süresi ile sürekli iş göremezlik oranının doğru bir şekilde belirlenmesi zorunludur. Söz konusu belirlemenin, bağlı oldukları mevzuat uyarınca sağlık kurulu raporu vermeye yetkili hastaneler veya sağlık kuruluşları tarafından çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikâyetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden kaza tarihinde yürürlükte bulunan mevzuata göre yapılması gerekir. 11.10.2008 tarihinden önce Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11.10.2008 ilâ 01.09.2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01.09.2013 ilâ 01.06.2015 tarihleri arasında Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği, 01.06.2015 ilâ 20.02.2019 tarihleri arasında Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik ve 20.02.2019 tarihinden sonra ise Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik yürürlükte olduğundan kaza tarihinde geçerli mevzuat uyarınca sağlık kurulu raporu düzenlenmelidir. Eldeki davada kaza, 11.09.2017 tarihinde meydana gelmiştir. Bu durumda İtiraz Hakem Heyetince; davacı tarafından kararın temyiz edilmediği göz önüne alındığında davalının usuli kazanılmış hakları gözetilerek davacının kazaya ilişkin tüm tedavi evrakı eklenip (eksik varsa temini ile) dosyada bulunan sağlık kurulu raporları da irdelenmek ve bizzat muayene edilmek suretiyle kaza tarihinde yürürlükte bulunan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun olarak ve yukarıda açıklandığı şekilde yetkili sağlık kurulundan rapor alınıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir. VI. KARAR 1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, 2. Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA, Peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, Dosyanın mahkemeye gönderilmesine, 15.01.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.