Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2023/12638 E. 2024/2021 K.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2022/219 Değişik İş, 2022/219 Karar SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ SAYISI : 2022/İHK-3185 DAVA TARİHİ : 24.09.2021 HÜKÜM/KARAR : Davanın Kabulü/ İtirazın Kısmen Kabulü SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ SAYISI : K-191677 Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kabulüne karar verilmiştir. Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın kısmen kabulü ile vekalet ücretinin düzeltilmesine ve Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararındaki diğer hususların aynen icrasına karar verilmiştir. İtiraz Hakem Heyeti kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; 11.03.2011 tarihinde davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın tam kusuru ile davacının oğlu olan Hacı Erbaşlı'ya çarparak vefatına sebep olduğunu, Kayseri 3. Asliye Ceza Mahkemesinde yapılan yargılama sonucunda araç sürücüsünün cezalandırılmasına karar verildiğini ve kararın kesinleştiğini, davacı harici diğer mirasçılar bakımından destekten yoksun kalma tazminatına ilişkin Sigorta Tahkim Komisyonu nezdinde başvuru yapıldığını, 03.09.2021 T.K-2021/123459 sayılı kararla başvuru kabul edildiğini belirterek fazlaya dair haklar saklı tutularak 71.261,00 TL'nin davalıdan tahsilini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davalı şirkete usulüne uygun başvuru yapılmadığını, olayda desteğin de kusuru bulunduğunu belirterek davanın reddini istemiştir. III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyetinin tarihi ve sayısı yukarıda yazılı kararıyla; alınan bilirkişi raporlarına dayanılarak, "... talebin kabulü ile 71.261,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının 20.09.2021 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte Türkiye Sigorta A.Ş. den tahsiliyle başvuran ...'va ödenmesine..." ve nispi tarifeye göre hesaplanan 10.063,93 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmiştir. IV. İTİRAZ A. İtiraz Yoluna Başvuranlar Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur. B. İtiraz Sebepleri Davalı vekili itiraz dilekçesinde; yaya müteveffanın söz konusu kazada asıl kusurlu olduğunu, tazminat hesabının TRH 2010 Yaşam Tablosu ve 1,8 teknik faize göre yapılması gerektiğini, başvuran lehine vekalet ücretine hükmedilmesi halinde hükmedilecek vekâlet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinde (AAÜT) yer alan Asliye Mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekalet ücretinin beşte biri oranında olacak şekilde hesaplanması gerektiğini belirtmiştir. B. Gerekçe ve Sonuç İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı yazılı kararıyla; dosyada mevcut rapor, bilirkişi raporu ve hesaplamaların mevzuat ve içtihatlara uygun olduğu gerekçesiyle davalının diğer temyiz itirazları reddedilerek "... vekalet ücreti yönünden kabulü ile 5684 sayılı Kanunun mad. 30/17, Yönetmeliğin mad.16/13 ve karar tarihinde yürürlükteki AAÜT mad.17/2 uyarınca 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalı ... şirketinden alınarak davacı başvurana verilmesine, sair hususların aynen icrasına..." karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; başvuran lehine tam vekalet ücreti verilmemesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek; kararın bozulmasını talep etmiştir. Davalı vekili temyiz dilekçesinde olayda müteveffanın tam kusurlu olduğunu ve tazminat hesabında TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz yönteminin uygulanması gerektiğini ileri sürerek; kararın bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazasında davacının desteğinin vefatı nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı talebine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90, 91 ve 92 nci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 53 üncü maddesi, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları. 3. Değerlendirme Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere ve delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup taraf vekilleri tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle, Taraf vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harçlarının temyiz eden taraflara yükletilmesine, Dosyanın mahkemeye gönderilmesine, 26.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.