Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2023/12259 E. 2024/121 K.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2023/60 Değişik İş, 2023/54 Karar SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ SAYISI : KIT/2022-2076 DAVA TARİHİ : 29.08.2017 HÜKÜM/KARAR : Davacının İtirazının Kabulüne/Davanın Kısmen Kabulüne SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ SAYISI : K-2017/60407 Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda, Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın usulden reddine karar verilmiştir. Karara davacı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazının kabulü ile davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 4. Hukuk Dairesi tarafından kararın bozulmasına karar verilmiştir. İtiraz Hakem Heyetince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; 17.07.2015 tarihinde davalı tarafından Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ile sigortalı araç ile davacının yolcu konumunda bulunduğu araç arasında meydana gelen trafik kazasında başvuranın %21 oranında malul kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.000,00 TL tazminatın kaza tarihinden itibaren ticari faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiş, talebini 119.163,82 TL'ye yükseltmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; başvuru şartının yerine getirilmediğini, hesabın aktüer sıfatına sahip bir bilirkişi tarafından yapılması gerektiğini, davacı vekilinin temerrüt tarihinden itibaren faiz isteminin haksız olduğunu ve hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir. III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyetinin 04.12.201 tarih ve K-2017/60407 sayılı kararında; davacı tarafından sunulan maluliyet raporunun yönetmeliğe uygun düzenlenmediği gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiştir. IV. İTİRAZ HAKEM HEYETİ KARARI A. İtiraz Yoluna Başvuranlar Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına karşı, davacı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur. B. Gerekçe ve Sonuç İtiraz Hakem Heyetinin bozmadan önce verdiği kararıyla; kazaya karışan araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğunun kabul edildiği; davacı tarafından sunulan maluliyet tespiti raporunda, davacının maluliyet oranının %21 olarak tespit edildiği ve bu raporun karara esas alındığı; PMF 1931 Yaşam Tablosu ve progresif rant yöntemiyle tazminatın hesaplandığı aktüer raporunun benimsendiği gerekçesiyle davacının itirazının kabulü ile davanın kısmen kabulüne ve 119.163,82 TL'nin 14.06.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı Allianz Sigorta A.Ş.'den alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir. V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Bozma Kararı İtiraz Hakem Heyeti yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. Dairenin 09.11.2021 tarihli ve 2021/6146 Esas- 2021/8496 Karar sayılı kararı ile; kaza tarihi itibari ile yürürlükteki Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun rapor alınması ve hükmedilecek vekalet ücreti için ilgili mevzuat göz önüne alınarak hesaplanan vekalet ücretinin 1/5'i oranında belirlenmesi gerektiği gerekçesiyle İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasına karar verilmiştir. B. İtiraz Hakem Heyetince Bozmaya Uyularak Verilen Karar İtiraz Hakem Heyetinin 06.01.2023 tarihli ve KIT/2022-2076 sayılı kararı ile; dosyaya sunulan ve kaza tarihindeki yürürlülükteki yönetmeliğe göre düzenlenen Balıkesir Üniversitesi Sağlık Uygulama ve Araştırma Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı 12.12.2022 tarihli raporuna göre davacının maluliyetinin %20 oranında tespit edildiği, bu oranla resen yapılan hesaplama ile davacının itirazının kabulü ile davanın kısmen kabulüne ve 107.650,95 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ile 3.001,50 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 110.652,45 TL'nin 14/06/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı Allianz Sigorta A.Ş.'den alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin 8.511,37 TL talebin reddine karar verilmiştir. VI. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde; %20’lik maluliyet oranının fahiş olduğunu, geçici iş göremezlik tazminatından sorumlulukları bulunmadığını, gerek rapor formatı, gerek heyet teşkili bakımından uygun olmayan işbu rapor Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun olarak tekrar düzenlendiğinde kazazedenin özür oranının fahiş olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün kusurunun ispat edilmesi gerektiğini, müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini belirterek kararının bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... şirketi tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları. 3. Değerlendirme Temyizen incelenen hakem heyeti kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, maluliyet raporunun kaza tarihindeki yönetmeliğe uygun olduğu anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine, Dosyanın, İtiraz Hakem Heyetine iletilmek üzere mahkemeye gönderilmesine, 09.01.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.