Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2023/12123 E. 2024/929 K.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2020/3464 - 2020/263 SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ SAYISI : KIT-2021/238 DAVA TARİHİ : 18.10.2019 HÜKÜM/KARAR : Başvurunun Kabulü/ İtirazın Reddi SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ SAYISI : K-2020/14816 Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda, İtiraz Hakem Heyetince itirazın kabulüne, davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine Daire'nin 31.05.2021 tarihli ilamı ile karar bozulmuştur. Bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde davalı vekilinin itirazının kısmen kabulüne, davanın kısmen kabulü ile vekalet ücreti yönünden kararın düzeltilmesine karar verilmiştir. İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; Doğa Sigorta A.Ş. tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi kapsamında sorumluluğu temin edilen, davacının yolcu olarak bulunduğu aracın 01.04.2018 tarihinde dava dışı araçlarla karıştığı trafik kazası sonucunda yaralanarak malul kaldığını, bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 40.100,00 TL bakıcı gideri tazminatının temerrüt tarihinden itibaren faizi ile birlikte sigorta şirketinden tahsilini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile talebini 360.000,00 TL'ye yükseltmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; dosyaya sunulan maluliyet raporunun mevzuata uygun olmadığını, tazminat hesabının TRH 2010 Yaşam Tablosu ve % 1,8 teknik faiz kullanılarak yapılması gerektiğini, bakıcı gideri talebinden sigorta şirketinin sorumlu olmadığını, davacı tarafa poliçe limitinin tamamının ödenmiş olduğunu, vekalet ücretinin 1/5 olarak verilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından verilen 31.03.2020 tarih ve K-2020/14816 sayılı karar ile; Karadeniz Teknik Üniversitesi Rektörlüğü Adli Bilimler Enstitüsü Müdürlüğü, Tıp Bilimleri Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen 16.11.2018 tarihli raporda başvuru sahibinin %100 malul kaldığının tespit edildiği, kusur oranı ve davacının sürekli bakıma muhtaç olduğu dikkate alınarak aktüer bilirkişi tarafından yapılan hesaplamada sürekli bakıcı gideri zararının 1.152.741,52 TL olduğunun belirlendiği, başvuran tarafça talebin ıslah edilerek 360.000,00 TL'ye yükseltildiği, bu tür giderlerin sağlık giderleri teminatı kapsamında sigorta şirketinin sorumluluğunda bulunduğu, kaza tarihi itibariyle sağlık gideri teminat limitinin 360.000,00 TL olduğu gözetildiğinde, limit ile sınırlı olarak karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle başvurunun kabulüne, 360.000,00 TL tazminatın 05.02.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte sigorta şirketinden alınarak başvuru sahibine ödenmesine karar verilmiştir. IV. İTİRAZ A. İtiraz Yoluna Başvuranlar Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur. B. İtiraz Sebepleri Davalı vekili itiraz dilekçesinde; davalı ... şirketi tarafından davacıya 360.000,00 TL maluliyet tazminatının 05.02.2019 tarihinde ödendiğini, teminatın tamamı tükendiği için bakıcı gideri tazminatı talebinin reddi gerektiğini, başvuran lehine takdir edilmesi gereken vekalet ücretinin tam değil 1/5 oranında olması gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç İtiraz Hakem Heyetinin 03.08.2020 tarih ve 2020/İHK-1300 sayılı kararı ile; bakıcı gideri tazminatının sürekli sakatlık teminatında yer aldığı, kaza tarihi itibariyle davalı ... şirketinin sürekli sakatlık teminatı limitinin 360.000,00 TL olduğu ve bu teminat miktarının tümünün sürekli iş göremezlik tazminatı olarak davacıya ödendiği, dolayısıyla davalı ... şirketinin teminat limiti tükenmiş olduğundan talep edilen sürekli bakıcı gideri tazminatı talebinin reddine karar verilmesi gerekirken, tedavi teminatı kapsamında kaldığı kanaati ile kabulüne karar verilmiş olmasının hatalı olduğu belirtilerek sigorta şirketince yapılan itirazın kabulü ile başvurunun reddine karar verilmiştir. V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Bozma Kararı İtiraz Hakem Heyetinin 03.08.2020 tarih ve 2020/İHK-1300 sayılı kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. Yargıtay 4. Hukuk Dairesi'nin 2021/3015 E- 2021/2066 Karar sayılı ilamında özetle, “...davaya konu edilen sürekli bakıcı gideri zararının, poliçedeki tedavi giderleri teminatından karşılanması gerektiği gözetilerek karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirmeyle yazılı biçimde karar verilmesinin bozmayı gerektirdiği” belirtilerek karar bozulmuştur. B. İtiraz Hakem Heyetince Bozmaya Uyularak Verilen Karar İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; Anayasa Mahkemesinin 17.07.2020 tarih 2019/40-2020/40 sayılı kararı gereği, ZMMS Genel Şartlarının A.5-c maddesine göre bakıcı giderlerinin sürekli sakatlık teminatı kapsamında kabul edilmesinin mükün olmadığı, sürekli bakıcı gideri zararının AYM iptal kararına göre tedavi giderleri teminatında yer aldığı dikkate alındığında, uyuşmazlığa konu olan sürekli bakıcı gideri zararının, poliçedeki tedavi giderleri teminatından karşılanması gerektiği ve tedavi gideri teminatının da 360.000,00 TL olduğu ve tüketilmemiş bulunduğu, davalı ... şirketinin bu yöne ilişkin yerinde görülmeyen itirazının reddine karar verilmesi gerektiği, Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmeliğin 16.maddesinin 13. fıkrası göz önüne alınarak 1/5 oranında vekâlet ücretine hükmedilmesi gerekirken tam vekâlet ücretine hükmedilmesinin doğru olmadığı belirtilerek Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetinin 12.03.2020 tarih ve K-2020/14816 sayılı kararına karşı davalı ... şirketinin yaptığı itirazın kısmen kabulüne, kararın “5.KARAR” kısmının (3) nolu bendinin ikinci satırında yer alan “ 33.650,00 TL" ibaresinin “ 6.730,00 TL” olarak düzeltilmesine ve itiraza konu kararın düzeltilmiş hali ile aynen infazına karar verilmiştir. VI. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde; davacı tarafın davaya konu kaza sebebiyle davalı ... şirketine başvurduğunu, yapılan hesaplama neticesinde 05.02.2019 tarihinde davacıya poliçe limiti olan 360.000,00 TL tazminatın ödendiğini, tazminat hesabının TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz kullanılarak yapılması gerektiğini, bakıcı gideri talebinden sigorta şirketinin sorumlu olmadığını, maluliyet raporunun mevzuata uygun olmadığını, davalı ... şirketinin sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında sorumlu olduğunu, olayın iş kazası olup olmadığının araştırılması gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe: 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... şirketi tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun sürekli bakıcı tazminatı talebine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu 85, 89, 91 inci maddesi, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi. 3. Değerlendirme 1. Dosya kapsamından, Dairemiz bozma ilamı öncesinde verilen İtiraz Hakem Heyeti kararında Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına yapılan itirazların kabulü ile davanın reddine dair yeni hüküm kurulduğu, bozma ilamı sonrasında ise "Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetinin 12.03.2020 tarih ve K-2020/14816 sayılı kararına karşı davalı ... şirketinin yaptığı itirazın kısmen kabulüne, kararın “5.KARAR” kısmının (3) nolu bendinin ikinci satırında yer alan “ 33.650,00 TL" ibaresinin “ 6.730,00 TL” olarak düzeltilmesine ve itiraza konu kararın düzeltilmiş hali ile aynen infazına" şeklinde karar verildiği anlaşılmakla; Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararı ortadan kaldırılmakla artık mevcut bir karar bulunmadığından İtiraz Hakem Heyetince itirazların değerlendirilerek infazda tereddüt yaratmayacak şekilde yeniden hüküm kurulması gerekirken Uyuşmazlık Hakem Heyeti karar tarihi de yanlış yazılmak suretiyle itirazın kısmen kabulüne karar verilmiş olması doğru değildir. Kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir. 2. Bozma ilamının kapsam ve şekline göre, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir. VII. KARAR 1- Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA, 2- Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde davalıya iadesine, Dosyanın mahkemeye gönderilmesine, 24.01.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.