Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2023/12107 E. 2024/1808 K.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2021/965 Değişik İş, 2021/990 Karar SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ SAYISI : 2021/İHK-41482 DAVACILAR : 1. ... 2. ...3.... vekili Avukat ... DAVA TARİHİ : 11.05.2021 HÜKÜM/KARAR : Başvurunun Kısmen Kabulü SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ SAYISI : 2021/122264 Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda, Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karara karşı davacılar vekili ve davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyeti tarafından taraf vekillerinin itirazının kısmen kabulü ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. İtiraz Hakem Heyeti kararı, davacılar ... ve ...vekili ile davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir. Davacılar ihtiyari dava arkadaşı olup temyiz sınırı her bir dava arkadaşının davası için ayrı ayrı belirlenecektir Dosya içeriğine göre dava destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir. Uyuşmazlık Hakem Heyeti yargılaması aşamasında hesap raporun da göre davacı ... için 31.854,69 TL, davacı... Uzun için 1.787,17 TL destekten yoksun kalma tazminatı hesaplanmış, Uyuşmazlık Hakem Heyetince davacılar bedel artırımı yapmadıklarından taleple bağlı kalınarak ve %20 hatır taşıması indirimi yapılarak,... için 4.080,00 TL... için 40,00 TL tazminata hükmedilmiştir. Karara karşı davacılar vekili ve davalı vekili itiraz etmiştir. İtiraz Hakem Heyetince davacı ...yönünden hak düşürücü süre nedeniyle davanın reddine, davacı... yönünden ise verilen karar kesin nitelikte olduğundan yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmiştir. 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu’nun 30/12 inci maddesinde “… Beş bin Türk Lirasının altındaki uyuşmazlıklar hakkında verilen hakem kararları kesindir. Beş bin Türk Lirası ve daha üzerindeki uyuşmazlıklar hakkında verilen hakem kararlarına karşı kararın Komisyonca ilgiliye bildiriminden itibaren on gün içinde bir defaya mahsus olmak üzere Komisyon nezdinde itiraz edilebilir… İtiraz talebi münhasıran bu talepleri incelemek üzere Komisyon tarafından teşkil edilen hakem heyetlerince incelenir… Bu uyuşmazlıklar hakkında bu madde uyarınca yapılan itiraz üzerine verilen karar kesindir...." Davacılardan... yönünden tazminatın üst sınırı hesap raporu ile 1.787,17 TL olarak belirlenmiş olup kabul edilen miktar 40,00 TL olduğuna göre, davalı vekilinin adı geçen davacıya yönelik temyizi 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu’nun 30/12 inci maddesine göre 5.000,00 TL altında kaldığından ve İtiraz Hakem Heyetince kararın bu davacı yönünden kesin olması nedeniyle yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verildiğinden, davalı vekilinin davacı...'e yönelik temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir. Bununla birlikte, miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir. 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesinin 12 nci fıkrası gereği Sigorta Tahkim Komisyonlarının 40.000,00 TL'yi geçmeyen kararları kesindir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1.6.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay’ca da temyiz isteminin reddine karar verilebilir. Davacılardan... ...un temyize konu ettiği miktarın üst sınırı 31.854,69 TL olarak belirlenmekle, 40.000,00 TL nin altında kaldığından, İtiraz Hakem Heyeti kararı temyiz eden davacı... yönünden ve davalı vekilinin adı geçen davacıya yönelik temyizi yönünden kesin niteliktedir. Kesin olan kararlar aleyhine temyiz yoluna gidilemez. Davacı ...vekilinin temyiz dilekçesinin ve davalı vekilinin davacı... ...a yönelik temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir. Davalı vekilinin, davacı ...'e yönelik temyiz dilekçesinin ve yine davacı ... vekilinin temyiz dilekçesinin gerekli şartları taşıdığı anlaşılmakla, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde; 02.08.2010 tarihinde davacıların desteği olan ...'un yolcu olduğu araç ile davalıya zorunlu trafik sigortalı aracın karıştığı tek taraflı trafik kazasında, murisin vefat ettiğini, davacıların destekten yoksun kaldıklarını, sigorta şirketine başvurudan sonuç alamadıklarını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, belirsiz alacak olarak açtıkları davada ...için 15.000,00 TL,... için 5.100,00 TL, ... için 50,00 TL tazminatın kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. İtiraz Hakem Heyeti yargılaması aşamasında davacı ... yönünden dava değerini 72.385,22 TL olarak artırmıştır. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; usulüne uygun başvuru yapılmadığını, sigortalının kusuru oranında poliçe limiti ile sorumlu olabileceklerini, tazminat hesabının TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz esasına göre yapılması gerektiğini, müterafik kusurun indirilmesi gerektiğini, olayda hatır taşıması olduğunu, davacı lehine vekalet ücretinin tam hükmedilemeyeceğini, bu sebeple davanın reddini savunmuştur. III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile taleple bağlı kalınarak ve %20 hatır taşıması indirimi yapılarak, ... için 12.000,00 TL, ...için 4.080,00 TL,... için 40,00 TL olmak üzere toplam 16.120,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının 11.05.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir. IV. İTİRAZ A.İtiraz Yoluna Başvuranlar Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili ve davacılar vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur. B. İtiraz Sebepleri Davalı vekili itiraz dilekçesinde; müvekkili şirket tarafından, başvuru dışı eş ...ve müteveffanın çocukları olan ...ile... için 15.12.2010 tarihli ibraname mukabilinde toplam 48.061,00 TL ödeme yapıldığından ve iki yıllık hak düşürücü süre içinde ibranamenin iptali talep edilmediğinden, başvurunun adı geçen davacılar yönünden hak düşürücü süre sebebiyle reddi gerektiğini, tazminat hesabi yapılırken müteveffanın başvuru dışı eşinin payının da göz önünde bulundurulması gerektiğini, tazminat hesabının PMF 1931 Yaşam Tablosu kullanılarak yapılması, aksi kanaatle TRH 2010 Yaşam Tablosu üzerinden yapılması halinde ise 1,8 teknik faiz yönteminin kullanılması gerektiğini, desteğin emniyet kemeri takmamış olması nedeniyle hesaplanan tazminattan müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, davacılar lehine ayrı ayrı vekâlet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu, aksi kanaat halinde hükmedilecek vekâlet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini, belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir. Davacılar vekili itiraz dilekçesinde; müvekkilleri ...ve...'in, babaları olan dava dışı müteveffanın eşi ...'un 15.12.2010 tarihinde kendi adına asaleten, çocukları adına velayeten ihtirazı kayıtsız imzaladığı ibranameden dolayı destek tazminatı talepçisi olamayacağını, geriye hak sahibi müvekkili ...'in kaldığını, ek bilirkişi raporunda hesaplanan 72.385,22 TL tazminatın tamamının ...'e verilmesi gerektiğini, dava konusu kazada müteveffanın hatır ile taşınmadığını, bu sebeple hesaplanan tazminattan hatır taşıması indirimi yapılmaması gerektiğini, bilirkişi raporunda hesaplanan tazminat tutarı taleplerinden fazla olmasına rağmen hatır taşıması indiriminin talep ettikleri tutar üzerinden yapılmasının teknik hata olduğunu, bilirkişi raporunda müvekkili... için hesaplanan 1.787,17 TL tazminat, 5.000,00 TL'lik itiraz sınırının altında kaldığından, kesinlik sınırı sebebiyle her hâlükârda işbu tutara hükmedilmesi gerektiğini, davalı ... şirketinin, ibranameyi dosya karara çıktıktan sonra, itiraz aşamasında sunmuş olmasından dolayı, aleyhlerine vekâlet ücretine hükmedilmemesi ve lehlerine tam vekâlet ücretine hükmedilmesi gerektiğini beyanla kararın bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile taraf vekillerinin itirazlarının kısmen kabulüne, kararın kaldırılmasına ve yeniden hüküm kurulmasına, başvuru sahibi... yönünden verilen karar kesin nitelikte bulunduğundan, bu davacı yönünden yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına, başvuru sahibi... ...un tazminat talebinin hak düşürücü sürenin geçmiş olması nedeniyle reddine, başvuru sahibi ...'in tazminat isteminin kısmen kabulü ile 57.908,18 TL destekten yoksun kalma tazminatının 11.05.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... şirketinden alınarak başvuru sahibi ...'e ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İtiraz Hakem Heyeti'nin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili ve davacılar ... ile ...vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçinde; itirazında belirttiği sebeblere ek olarak, destek paylarının hatalı hesap edildiğini, desteğin eşinin payının hesap edilmediğini, faize hükmedilemeyeceğini, belirterek İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını talep etmiştir. Davacılar ... ve ...vekili temyiz dilekçesinde; davacı ...'in tazminatının eksik hesaplandığını, hatır taşıması indirimi yapılamacağını, ...yönünden davanın hakdüşürücü süreden reddinin hatalı olduğunu, davacı ... lehine tam vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı aracın karıştığı trafik kazası sonucu yolcunun ölümü nedeniyle, ölenin desteğinden yoksun kalanların açtığı destekten yoksun kalma tazminatı talebine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 53 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu’nun 30 uncu maddesi. 3. Değerlendirme 1-Yukarıda açıklanan sebeblerle davalı vekilinin davacılardan... ve... ...a ilişkin temyiz dilekçesinin ve davacı ...vekilinin temyiz dilekçesinin kararın kesin olması nedeniyle reddine, 2-Davacılardan ... vekili ile davalı vekilinin adı geçen davacıya yönelik temyizi yönünden, temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı ... vekilince ve davalı vekilinin adı geçen davacıya yönelik temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR 1-Değerlendirme bölümünün (1)numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin davacılardan... ve... ...a ilişkin temyiz dilekçesinin ve davacı ...vekilinin temyiz dilekçesinin kararın kesin olması nedeniyle REDDİNE, 2-Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davacı ... vekilinin ve davalı vekilinin davacı ...'e ilişkin temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harçlarının temyiz eden davalı ve davacı ...'e yükletilmesine, Dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 20.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.