Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2023/12093 E. 2023/13650 K.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2022/144 D.İş - 2022/169 HÜKÜM/KARAR : İtirazın kısmen kabulü Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda, Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karara davacı vekili ve davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın kısmen kabulüne karar verilmiştir. İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda davalı vekilinin temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının zorunlu trafik sigortacısı olduğu aracın karıştığı 15.08.2020 tarihli çift trafik kazası sonucunda yolcu konumunda bulunan davacının yaralandığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 3.500,00 TL sürekli iş gücü kaybı, 500,00 TL geçici iş gücü kaybı tazminatı, 500,00 TL bakıcı gideri ve 500,00 TL tedavi masrafı olmak üzere toplam 5.000,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; talebini 85.253,63 TL'ye arttırmıştır. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; başvuru dilekçesinde netice ve talep kısmında talep sonucunun açık bir şekilde yapılması gerektiğini, dava şartının yerine getirilmemesi nedeniyle başvurunun usulden reddini, maluliyet oranının usulüne uygun olarak belirlenmediğini, tazminat hesabının Genel Şartlar gereğince yapılmasını, geçici iş göremezlik, tedavi gideri ve bakıcı giderinin trafik poliçesi teminatı kapsamında olmadığını, kusur durumunun tespitini, müterafik kusur bulunup bulunmadığının tespitini, faiz talebinin haksız olduğunu, tarifeye göre belirlenecek vekalet ücretinin beşte biri oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalıya sigortalı araç sürücüsünün kazadaki kusuru ve davacının sunduğu rapordaki %3 maluliyet oranı üzerinden, aktüer raporu ile tazminatın usulünce hesaplandığı, tedavi gideri talebinin 20.000,00 TL'lik kısmının faydalı ve makul gider olarak değerlendirildiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne 21.010,31 TL sürekli iş gücü kaybı, 4.733,93 TL geçici iş gücü kaybı, 3.487,05 TL geçici bakıcı ve 20.000,00 TL tedavi gideri ile 701,00 TL adli tıp ücreti olmak üzere toplam 49.932,29 TL'nin 11.06.2021'den işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. IV. İTİRAZ A. İtiraz Yoluna Başvuranlar Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur. B. İtiraz Sebepleri 1. Davacı vekili itiraz dilekçesinde; maluliyet raporunda davacının maluliyet oranının %6,3 olarak belirlenmesine ve hesaplamanın bu oran üzerinden yapılmasına karşın %3 maluliyet oranının esas alınmasının hatalı olduğunu, davacının belgeli tedavi gideri toplamının 32.210,00 TL olduğunu, hakem heyeti tarafından verilen kararda 20.000,00 TL üzerinden karar verilmesinin anlaşılamadığını belirterek, Uyuşmazlık Hakem Heyetince verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir. 2. Davalı vekili itiraz dilekçesinde; eksik evrakla başvuru yapıldığından dava şartının yerine getirilmediğini, maluliyet raporunun usulüne uygun olarak düzenlenmediğini, geçici iş göremezlik, tedavi gideri ve bakıcı giderinin trafik poliçesi teminatı kapsamında olmadığını, hükmedilen tedavi giderinin tamamen farazi olup hiçbir delile dayanmadığını, tazminat hesabının % 1,8 teknik faiz ile yapılması gerektiğini, sürekli iş gücü kaybı tazminatı hesaplamasının geçici iş gücü kaybı sonu tarihi itibariyle başlatılmasını, davacının rapor tarihindeki yaşının esas alınarak bakiye ömrünün hesaplanması gerektiğini, davacının yaralanma bölgesine bakıldığında müterafik kusur indirimi yapılmasını, adli tıp ücretinden sorumluluklarının bulunmadığını, davacının kural ihlalinin olduğunu, vekalet ücretine tarifeye göre belirlenen ücretin 1/5'i oranında hükmedilmesi gerektiğini belirterek, Uyuşmazlık Hakem Heyetince verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; kaza tarihine göre uygulanması gereken yönetmeliğin Erişkinler İçin Engellilik Değerlenlendirilmesi Hakkında Yönetmelik gereği davacının maluliyet oranı %3 olduğundan bu oranın esas alınmasında isabetsizlik bulunmadığı, davacının tedavi gideri harcamalarına dair toplam 31.960,00 TL fatura sunduğu, davacı tarafta oluşan arazlarla yapılan masraflar arasında illiyet bağı bulunduğu ve bu masraflardan sigorta şirketinin sorumlu olduğu, geçici iş gücü kaybı, bakıcı gideri ve belgeli tedavi giderinden davalı ... şirketinin sorumlu olduğu, tazminat hesabının TRH 2010 Yaşam Tablosu esas alınarak bakiye ömrün belirlenmesinde ve progresif rant formülü esas alınarak yapılmasının yerinde olduğu; kusura yönelik tespitin yapıldığı raporun hüküm kurmaya ve denetime elverişli olduğu, davacının emniyet kemerinin takılı olup olmadığının belirsiz olduğu, aksinin de davalı tarafça ispat edilemediği, davacı tarafça 250,00 TL tutarında rapor ücreti belgesi sunulmasına karşın 701,00 TL'ye hükmedilmesinin yerinde olmadığı, nispi tam vekalet ücretine hükmedilmesinin uygun bulunduğu gerekçesiyle, davacı ve davalı vekilinin itirazının kısmen kabulü ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılarak esas hakkında yeni hüküm kurulmasına, davanın kısmen kabulü ile 21.010,31 TL sürekli iş gücü kaybı, 4.733,93 TL geçici iş gücü kaybı, 3.487,05 TL geçici bakıcı ve 31.960,00 TL tedavi gideri ile 250,00 TL adli tıp ücreti olmak üzere toplam 61.441,29 TL'nin 11.06.2021'den işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde; Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına karşı yaptığı itiraz başvurusuna konu ettiği nedenlerle, İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı kaza sonucu yolcu konumundaki davacının yaralanması nedeniyle uğradığı sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik tazminatı, geçici bakıcı gideri ve tedavi gideri talebine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 17 nci maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları. 3. Değerlendirme 1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2. Davacı tarafça adli rapor ücreti olarak 1.500,00 TL’nin de davalıdan tahsili talep edilmiş, İtiraz Hakem Heyetince davanın kısmen kabulü ile 21.010,31 TL sürekli iş gücü kaybı, 4.733,93 TL geçici iş gücü kaybı, 3.487,05 TL geçici bakıcı ve 31.960,00 TL tedavi gideri ile 250,00 TL adli tıp ücreti olmak üzere toplam 61.441,29 TL'nin 11.06.2021'den işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Oysa, rapor ücretinin yargılama gideri olarak kararda gösterilmesi gerekirken, yanlış değerlendirme ile asıl alacağa eklenmesi ve yazılı olduğu şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır. Ne var ki belirlenen bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hakem kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/2 nci maddesi uyarınca düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. 3. Sigorta tahkim yargılamasında hükmedilecek vekalet ücreti ile ilgili olarak; 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesinin (17) numaralı fıkrasında "Talebi kısmen ya da tamamen reddedilenler aleyhine hükmolunacak vekalet ücreti, Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinde belirlenen vekalet ücretinin beşte biridir." hükmü yer almaktadır. Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16 ncı maddesine 19.01.2016 tarihli ve 29598 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelikte Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik'in 6 ncı maddesi ile eklenen (13) numaralı fıkrasında, "Tarafların avukat ile temsil edildiği hallerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücreti, her iki taraf için de Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinde yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biridir." düzenlemesi mevcuttur. Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin (AAÜT) 17 nci maddesinin (2) numaralı fıkrası ise "Sigorta Tahkim Komisyonları, vekalet ücretine hükmederken, bu Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde asliye mahkemeleri için öngörülen ücretin altında kalmamak kaydıyla bu Tarifenin üçüncü kısmına göre avukatlık ücretine hükmeder. Ancak talebi kısmen ya da tamamen reddedilenler aleyhine bu Tarifeye göre hesaplanan ücretin beşte birine hükmedilir..." şeklinde düzenlenmiştir. Bu durumda İtiraz Hakem Heyetince davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretine ilişkin olarak Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16/13 üncü maddesinin uygulanması gerektiği gözönüne alınarak AAÜT'nin 13 ve 17 nci maddeleri gereğince, maktu vekalet ücretinin altında kalmamak kaydıyla, hesaplanan vekalet ücretinin 1/5'i oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, fazla vekalet ücretine karar verilmesi bozmayı gerektirir. Ne var ki bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca İtiraz Hakem Heyeti kararının düzeltilerek onanması gerekir. VI. KARAR 1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, 2. Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile İtiraz Hakem Heyeti kararının 1. bendindeki ".... ile 250,00 TL adli tıp ücreti olmak üzere toplam 61.441,29 TL'nin" ibarelerinin hükümden çıkarılmasına, yerine ''...toplam 61.129,29 TL'nin'' ibaresinin yazılmasına, kararın 2. bendinin hükümden çıkarılarak yerine " davacı tarafından yapılan 100,00 TL başvuru masrafı, 800,00 TL bilirkişi ücreti, 563,47 TL ıslah harcı ve 250,00 TL adli tıp ücreti olmak üzere toplam 1.713,47 TL yargılama giderinin kabu-ret edilen oran üzerinden 1.304,7 TL'nin davalıdan alınarak başvuru sahibine verilmesine, kalanın kendi üzerinde bırakılmasına" ibaresinin yazılmasına, 3. bendinde yer alan "8.787,36 TL" ibaresi çıkartılarak yerine " 5.100,00 TL" ibaresinin yazılmasına ve kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA; Peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, Dosyanın mahkemeye gönderilmesine, 18.12.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.