Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2024/3312 E. 2025/2841 K.

MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/1268 E., 2024/1624 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Nizip Sulh Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2017/55 E., 2022/1113 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili; davacının 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu (2886 sayılı Kanun) kapsamında yapılan ihale sonrasında ... isimli marketin işletmeciliğini aylık 202.000,00 TL bedel karşılığı kiraladığını, kira sözleşmesinde süre ile ilgili herhangi bir hüküm bulunmadığını, sadece “yasak eylemlerin tekrarı halinde” ve “Suriyeli mültecilerin ülkelerine dönmeleri halinde” sözleşmenin idare tarafından tek taraflı olarak feshedilebileceğinin kararlaştırıldığını, ancak haklı bir neden olmadan ve fesih ihbar sürelerine uyulmaksızın sözleşmenin tek taraflı olarak feshi nedeniyle kiralananın tahliye edildiğini, ayrıca sözleşmeye aykırı olarak kart ücretlerinin düşürülmesi, mevcut kartların barınma merkezleri dışında da kullanıma açılması ve hak edişlerinin zamanında ödenmemesi nedeniyle zarara uğradığını ileri sürerek; 01.04.2013 tarihli kira sözleşmesinin haksız ve hukuka aykırı feshinden kaynaklanan kâr kaybı ve sözleşmeye aykırı davranılmasından kaynaklanan müspet zararlara ilişkin şimdilik ayrı ayrı 100,00 TL'den toplam 400,00 TL tazminatın tahsilini talep etmiştir. II. CEVAP 1. Davalı Başbakanlık ... vekili; sözleşmenin erken feshi durumunun söz konusu olmadığını, sözleşme süresinin dolması nedeniyle kendiliğinden sona erdiğini, en son üç aylık süre uzatımı yapıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir. 2. Davalı Kurum vekili; 2886 sayılı Kanun'un 64. maddesinde yer alan Maliye Bakanlığı izin şartının mevcut sözleşmede bulunmadığını, bu nedenle ihale sözleşmesi süresinin üç yıldan fazla olamayacağını, son olarak 01.04.2015 tarihli 'Kaymakamlık Oluru' ile bedelinin enflasyon oranına göre artırılmasına ve sürenin üç ay daha uzatılmasına karar verildiğini, işbu kararın ise davacı şirket temsilcisine tebliğ edilmesine rağmen herhangi bir itirazda bulunulmadığını, bu nedenle sözleşmenin feshi durumunun söz konusu olmadığını, sözleşmenin süre bitimi nedeniyle kendiliğinden sona erdiğini, sözleşme aykırı davranıldığı iddialarının da gerçeği yansıtmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; dosya kapsamında alınan ve birbiri ile uyumlu bilirkişi raporlarında, davacının belirtmiş olduğu kalemlere ilişkin herhangi bir zararının belirlenemediği, imzalanan sözleşmede süre belirtilmediği ancak ... Kaymakamlığının 01.04.2015 tarihli oluru ile sözleşme bedelinin enflasyon oranına göre 235.041,00 TL'ye çıkartılarak sürenin 01.04.2015 tarihinden itibaren üç ay daha uzatıldığının davacıya bildirildiği, davacı tarafça bu duruma itiraz edilmediği, buna göre 01.07.2015 tarihinde sözleşmenin süresinin sona erdiği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. IV. İSTİNAF Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarihli ve sayılı belirtilen kararıyla, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili; sözleşmenin feshinde idarenin kusurlu olduğu halde bu durumun dikkate alınmadığını, idarenin sözleşme hukukuna aykırı olarak sözleşmeyi tek taraflı feshettiğini, kartların barınma merkezleri dışındaki marketlerde de kullanılması nedeniyle cirolarında önemli düşüş olduğunu, bu yönden bilirkişi incelemesi yapılmadığını, hak ediş ödemelerinin ne zaman ödeneceğinin şartlanamenin (42.) maddesinde düzenlendiğini, buna göre geç ödemenin sabit olduğunu ileri sürerek, kararın kaldırılmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, kira sözleşmesinin haksız feshi nedeniyle tazminat istemine ilişkindir. Temyiz olunan kararda belirtilen gerekçeye, 2886 sayılı Kanun hükümlerine göre kurulmuş olan sözleşmenin davalı idarenin 01.04.2015 tarihli oluru ile süresinin 01.04.2015 tarihinden itibaren üç ay daha uzatıldığının davacıya bildirildiği, davacı tarafça bu duruma itiraz edilmediği, belirtilen süre sonunda sözleşmenin yasa gereği kendiliğinden sona erdiğinin kabulü gerektiği, davacının iddia edilen zararı ispat edemediğinin anlaşılmakla davacının temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan kararın onanmasına karar verilmiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1 maddesi uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 14.05.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.