2886 sayılı Devlet İhale Kanunu
Madde 64 — Kiralarda sözleşme süresi:
Bu maddeye atıf yapan 167 karar
Madde 64 – Kiraya verilecek taşınır ve taşınmaz malların kira süresi, on yıldan çok olamaz. Turistik tesis kurulacak yerlerin ve turistik tesislerin (Ek ibare: 20/2/2001 - 4628/17 md.) ve enerji üretimi tesisleri ile iletim ve dağıtım tesis ve şebekelerinin ihtiyacı olan arazilerin (Ek ibare: 18/4/2001 - 4646/13 md.) ve doğal gaz iletim, dağıtım ve depolama tesis ve şebekelerinin ihtiyacı olan arazilerin on yıldan fazla süre ile kiraya verilmesi mümkündür.[18][19]
Üç yıldan fazla süre ile kiraya verme işlerinde, önceden Maliye Bakanlığından izin alınması şarttır. Katma bütçeli idarelerde bu izin, idarelerin bağlı bulundukları bakanlıktan alınır. Özel İdare ve belediyeler için kendi özel kanunları uygulanır.
Üç yıldan fazla süre ile kiraya verme işlerinde, kira bedeli her yıl şartname ve sözleşmesindeki esaslara göre yeniden tespit edilir.
Su ürünleri istihsali hakkı kiralarında süre:
Bu maddeyi uygulayan kararlar
- 3. Hukuk Dairesi · 2026/2483 E. · 2026/2769 K.05.05.2026Davalı vekili; taraflar arasında düzenlenen 14.08.2009 tarihli sözleşmenin 10 yıl süreli olduğunu, hazırlanan soruşturma raporunda; idarenin 3 yıldan fazla süreli kira sözleşmeleri için ilgili bakanlıktan izin alınması gerektiği halde izin almadığını, bu nedenl
- Anayasa Mahkemesi Birinci Bölüm · B. No: 2021/2610317.02.2026
- Anayasa Mahkemesi Birinci Bölüm · B. No: 2021/1680217.02.2026
- Anayasa Mahkemesi Birinci Bölüm · B. No: 2021/1633917.02.2026
- 13. Daire · 2025/2767 E. · 2025/4037 K.18.12.2025Davacı tarafından, verilen kararın hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabul
- 13. Daire · 2025/2294 E. · 2025/3728 K.02.12.2025Davalı idare tarafından, davacının dava açma ehliyetinin bulunmadığı, ilan işleminin icrai olmadığı, dava konusu işlemde 29 yıllığına işletilmesi hakkının ihale edildiği, bu hususun Meclis kararından açıkça anlaşıldığı, 13/12/2019 tarihli Çalıştay raporunda tak
- 13. Daire · 2025/2391 E. · 2025/3721 K.02.12.2025Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Onüçüncü ve Sekizinci Dairelerince, 2575 sayılı Danıştay Kanunu'nun Ek 1. maddesi uyarınca birlikte yapılan toplantıda, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosy
- 13. Daire · 2025/2248 E. · 2025/3727 K.02.12.2025Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Onüçüncü ve Sekizinci Dairelerince, 2575 sayılı Danıştay Kanunu'nun Ek 1. maddesi uyarınca birlikte yapılan toplantıda, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosy
- 13. Daire · 2025/2559 E. · 2025/3726 K.02.12.2025Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: İNCELEME VE GEREKÇE : ESAS YÖNÜNDEN: MADDİ OLA
- 13. Daire · 2025/2468 E. · 2025/3722 K.02.12.2025Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Onüçüncü ve Sekizinci Dairelerince, 2575 sayılı Danıştay Kanunu'nun Ek 1. maddesi uyarınca birlikte yapılan toplantıda, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosy
- 13. Daire · 2025/2034 E. · 2025/3729 K.02.12.2025Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Onüçüncü ve Sekizinci Dairelerince, 2575 sayılı Danıştay Kanunu'nun Ek 1. maddesi uyarınca birlikte yapılan toplantıda, T
- 13. Daire · 2025/2560 E. · 2025/3725 K.02.12.2025Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: İNCELEME VE GEREKÇE : ESAS YÖNÜNDEN: MADDİ OLA
- 5. Hukuk Dairesi · 2024/13246 E. · 2025/13247 K.21.10.2025Davacılar ... vd. vekili birleştirilen İzmir 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/642 Esas sayılı dosyasının dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin davaya konu İzmir ili, Bornova ilçesi, ...Mahallesi, ... mevkii, 2 pafta, 4 ada, 53 parselin davacıların murisine
- 3. Hukuk Dairesi · 2025/3431 E. · 2025/4427 K.30.09.2025Davalı vekili; taraflar arasında düzenlenen 14.08.2009 tarihli sözleşmenin 10 yıl süreli olduğunu, hazırlanan soruşturma raporunda; idarenin 3 yıldan fazla süreli kira sözleşmeleri için ilgili bakanlıktan izin alınması gerektiği halde izin almadığını, bu nedenl
- 13. Daire · 2025/1296 E. · 2025/2599 K.11.09.2025Davacı tarafından, kiralama süresinin 2886 sayılı Kanun'un 64. maddesi uyarınca en fazla 10 yıl olabileceği, ihaleye katılım hususunda gerçek kişilerden Diyarbakır ilinde ikâmet etme şartının aranmasının rekabeti daraltıcı bir husus olduğu, ihaleye çıkılmadan ö
- 3. Hukuk Dairesi · 2024/3613 E. · 2025/3139 K.28.05.2025Temyiz olunan kararda belirtilen gerekçeye, sözleşme 2886 sayılı Kanun hükümlerine göre kurulmuş olup, davalı idarenin 01.04.2015 tarihli oluru ile sözleşme süresinin 01.04.2015 tarihinden itibaren üç ay daha uzatıldığının davacıya bildirildiği ve davacı tarafç
- 3. Hukuk Dairesi · 2024/3312 E. · 2025/2841 K.14.05.2025Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1 maddesi uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine,
- Anayasa Mahkemesi Birinci Bölüm · B. No: 2021/242013.03.2025
- Anayasa Mahkemesi Birinci Bölüm · B. No: 2021/2529510.12.2024
- 3. Hukuk Dairesi · 2024/371 E. · 2024/3901 K.27.11.2024Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı vekili; istinaf sebeplerini tekrar ederek, kararın bozulmasını tal