2886 sayılı Devlet İhale Kanunu
Madde 63 — Sözleşmede belirtilen işin artış ve eksilişi:
Bu maddeye atıf yapan 17 karar
Madde 63 – Yapım işlerine ait bir sözleşmenin uygulanması sırasında keşif ve sözleşmede öngörülmeyen iş artışı veya eksilişi zorunlu hale gelirse, müteahhit, keşif bedelinin % 30 oranına kadar olan değişikliği, süre hariç, sözleşme ve şartnamesindeki hükümler dairesinde yapmakla yükümlüdür.
Keşif bedeli artışının % 30'u geçmesi halinde sözleşme feshedilir. Ancak, bu durumda müteahhit işin keşif bedeli ve % 30 keşif artışının karşılığı işleri sözleşme ve şartnamesindeki hükümler çerçevesinde yapmaya zorunludur. Taahhüdün % 30 keşif artışı ile bitmemesi ve tasfiye edilmesi halinde müteahhit, idareden hiçbir masraf ve tazminat isteyemez.
% 30 oranından fazla artış; temel, tünel ve benzeri işler ile tabii afetler gibi nedenlerden ileri gelmiş ise; idarenin isteği, müteahhidin kabulü ve ilgili bakanın onayı ile süre hariç, aynı sözleşme ve şartname hükümleri içinde % 30'u geçen işler de aynı müteahhide yaptırılabilir.
Keşif bedelinin % 70 inden daha düşük bedelle tamamlanacağı anlaşılan işlerde, müteahhit işi bitirmeye zorunludur. Bu durumda, müteahhide, belgelemek şartı ile yapmış olduğu gerçek giderlerine karşılık olarak, ihale bedelinin % 70'i ile yaptığı işin tutarı arasındaki bedel farkının % 5'ine kadar ödeme yapılabilir.
Kiralarda sözleşme süresi:
Bu maddeyi uygulayan kararlar
- İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi · 2021/2176 E. · 2025/850 K.24.04.2025Davalı .... Bölge Müdürlüğü vekilinin 12.07.2011 tarihli cevap dilekçesinde;.... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... nolu parsellerde kayıtlı taşınmazların kat karşılığı konut inşaat yapım işinin ihalesinin 26.05.2006 tarihinde 2886 sayılı devlet ihale
- Hukuk Genel Kurulu · 2021/563 E. · 2022/1659 K.06.12.2022Davacı, iki ihale arasındaki farktan doğan alacaklarının tahsili için eldeki davayı açmıştır. Dosyanın incelenmesinde; 02/07/2012 tarihinde yapılan ilk ihalede, taşınmaz davcıya 2500.000,00 TL olarak ihale edilmiş olup, aynı ihalede ikinci en yüksek teklif olar
- Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi · 2022/313 E. · 2022/468 K.22.06.2022Davalı vekili. KHO Çakmak Sitesi onanını ve ek bina yapımı işinin ilk olarak 1996 yılında 300.000.000.000 TL üzerinden ihaleye çıktığını, yasal artış oranı içinde işin bitmemesi nedeni ile 1998 yılında 1.960.000.000.000 TL keşif bedeli ile Harp Okulu 2. Kısmı v
- İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi · 2016/82 E. · 2021/184 K.05.03.2021Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle, Müvekkiline ait lojistik merkezi projesinde yer alan bir takım işleri anahtar teslim [götürü bedelli) yapılması için müvekkil şirketin çeşitli firmalardan teklifler aldığı, bu kapsamda müvekkillerin iş sahibi olduğu,
- İstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi · 2018/1267 E. · 2021/132 K.04.02.2021Davalı vekilinin 15/01/2021 tarihli dilekçesi ile ıslah dilekçesine karşı itirazlarını içeren beyan dilekçesi sunduğu görülmüş
- 15. Hukuk Dairesi · 2016/3077 E. · 2016/5062 K.08.12.2016Mahkemece hükme dayanak alınan bilirkişi raporunda; idarenin %30 keşif artışı sonrası işi feshetmediği, bilakis %302,47 artış oranı ile davacı tarafından işin tamamlanmasına onay verdiği, kurulan ilk sözleşmenin devamı niteliğinde olan yeni bir sözleşme kurulduğu
- Anayasa Mahkemesi Birinci Bölüm · B. No: 2013/677810.03.2015Temyiz incelemesi sonucunda ise Yargıtay 15. Hukuk Dairesi 12/10/2006 tarih ve E.2006/4232, K.2006/5781 sayılı ilâmı ile uyuşmazlığın kamu otoritesinin kullanılmasından kaynaklanmadığı, sözleşme konusu işin bir kısmının yapılmamasından kaynaklanan bu ihtilafın
- Ceza Genel Kurulu · 2012/1104 E. · 2013/275 K.04.06.2013İncelenen dosya içeriğinden; Sanayi ve Ticaret Bakanlığının 12.06.2003 gün ve 178, Sanayi ve Ticaret Bakanlığı Küçük Sanatlar Sanayi Bölgeleri ve Siteleri Genel Müdürlüğünün 15.08.2003 gün ve 230 sayılı kararıyla; Kahramanmaraş Organize Sanayi Bölgesinde meydana g
- 15. Hukuk Dairesi · 2009/3839 E. · 2010/4574 K.16.09.2010Yukarıda açıklanan sebeplerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüne ve kararın davalı yararına BOZULMASINA, 16.09.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
- Ceza Genel Kurulu · 2009/170 E. · 2009/215 K.06.10.2009İncelenen dosyada, daha ağır bir suçu oluşturma olasılığı bulunmayan eylemde, suç tarihi olan 03.04.2001 tarihinden itibaren işleyen zamanaşımı süresi kesilme nedenleri ile birlikte durduran neden olarak kabul edilmesi gerekli bulunan ön inceleme izninin verilmesi
- 15. Hukuk Dairesi · 2006/5194 E. · 2007/8409 K.31.12.2007Yukarıda 1.bentte yazılı nedenlerle davalı bakanlık vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2.bent uyarınca kabulü ile kararın temyiz eden davalı bakanlık yararına BOZULMASINA, 31.12.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
- Ceza Genel Kurulu · 2007/198 E. · 2007/255 K.27.11.2007Sanık aşamalardaki özü itibarıyla birbirleriyle uyumlu savunmalarında; "2886 sayılı Devlet İhale Yasası'nın 63. maddesinde yer alan "benzeri iş" ibarelerinin temel ve tünel dışındaki önceden öngörülemeyen ve tespiti mümkün olmayan farklı inşaat türlerini kapsa
- 15. Hukuk Dairesi · 2006/6951 E. · 2007/7542 K.26.11.2007Yukarıda (1.) bentte yazılı nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, (2.) bent uyarınca kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 26.11.2007 gününde oybirliğiy
- Ceza Genel Kurulu · 2006/326 E. · 2007/220 K.30.10.2007İncelenen dosyada; 1.294.702.102.115.- TL keşif bedelli Zonguldak ili dahilindeki Dorukhan Tünelinin iyileştirilmesi işinin ihalesi 18.08.1997 tarihinde 2886 sayılı Devlet İhale Yasasının 35 (a) maddesine göre kapalı teklif usulüne göre yapılmış, ihale %21,40 tenz
- 12. Daire · 2004/1692 E. · 2007/1453 K.27.03.2007Davalı idare, davacı hakkında yapılan disiplin soruşturmasının usule ve hukuka uygun olarak yapıldığını ve dava konusu işlemde herhangi bir hukuka aykırılık bulunmadığını ileri sürmekte ve İdare Mahkemesi kararının temyizen incelenerek bozulmasını istemektedir.
- 10. Daire · 2004/12625 E. · 2005/1363 K.28.03.2005Davacı tarafından usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülen anılan İdare Mahkemesince verilen kararın temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 2577 sayılı Yasanın 2. maddesinde, idari işlemler hakkında menfaati ihlal edilenler tarafından açılacak iptal
- 1. Daire · 1999/2 E. · 1999/22 K.29.01.1999