Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2023/11876 E. 2024/374 K.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2021/866 E., 2021/866 K. SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ SAYISI : 2021/İHK-35898 DAVA TARİHİ : 12.03.2021 HÜKÜM/KARAR : Davanın Kabulü/İtirazın Kısmen Kabulü SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ SAYISI : K-2021/104213 Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kabulüne karar verilmiştir. Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın kısmen kabulüne, ve başvuran lehine verilen vekalet ücretinin düzeltilmesine karar verilmiştir. İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının yolcu olarak bulunduğu araçla, davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı 27.08.2017 tarihli kazada davacının yaralandığını ve maluliyeti oluştuğunu, başvuruya rağmen davalının ödeme yapmadığını ilei sürerek, fazlaya dair hakları saklı kalarak 4.900,00 TL sürekli iş göremezlik ve 100,00 TL geçici bakıcı gideri olmak üzere toplam 5.000,00 TL tazminatın davalıdan tahsilini talep etmiş, yargılama sırasında bedel artırım yoluyla toplam talebini 122.948,00 TL' ye yükseltmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davalıya usulüne uygun başvuru yapılmadığını, davacının müterafik kusuru oranında tazminattan indirim yapılması gerektiğini, ibraz edilen maluliyet raporunun yetersiz olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir. III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyetinin tarihi ve sayısı yukarıda yazılı kararıyla; alınan bilirkişi raporuna dayanılarak, “davanın kabulü ile 121.895,00 TL sürekli iİş göremezlik, 1.053,00 TL geçici bakıcı gideri toplamı 122.948,00 TL tazminatın 26.02.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline...” ve nispi tarifeye göre hesaplanan 15.630,06 TL vekalet ücretinin davacıya verilmesine karar verilmiştir. IV.İTİRAZ A. İtiraz Yoluna Başvuranlar Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur. B. İtiraz Sebepleri Davalı vekili itiraz dilekçesinde; davalı şirkete usulüne uygun başvuru yapılmadığını, geçici bakıcı giderinin teminat kapsamı dışında olduğunu, olayda davacının da müterafik kusuru bulunduğunu ve tazminattan indirim yapılması gerektiğini, kabul edilen tazminat yönünden davacı yararına tam vekalet ücreti verilmesinin usul ve yasaya uygun düşmediğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. B. Gerekçe ve Sonuç İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı yazılı kararıyla; dosyada mevcut rapor, bilirkişi raporu ve hesaplamaların dosya kapsamına uygun olduğu, davacının sigortalı araçta değil de karşı araçta bulunduğundan hesaplanan tazminattan müterafik kusur indirimi yapılamayacağı gerekçesiyle bu yönlere dair itirazların reddi ile başvuran lehine takdir edilen vekalet ücretine yönelik itirazın kabulüne “...Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından verilen 11.08.2021 tarih ve K-2021/104213 sayılı karara vaki davalı ... vekilinin yaptığı itirazın kısmen kabulü ile bu doğrultuda; Hükmün, 5. Karar kısmının (3) nolu bendindeki “15.630,06 TL vekalet ücretinin” ibaresinin karardan çıkarılması ile yerine “4,080,00 TL vekalet ücretinin” ibaresinin eklenmesi sureti ile kararın düzeltilmesine, kararın diğer bölümlerinin aynen icrasına...” karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde; tahkim öncesinde sigorta şirketine usulüne uygun başvuru yapılmadığını, hesaplanan tazminattan müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, maluliyet raporunun karar vermeye yeterli olmadığını, hesaplamada progresif rant usulünün esas alınmasının hatalı olduğunu, geçici bakıcı gideri tazminatının teminat kapsamı dışında olduğunu ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacının sürekli iş göremezlik ve geçici bakıcı gideri tazminatı talebine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 52 ve 54 üncü maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları. 3. Değerlendirme 1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2. Hâkim; 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 51 inci maddesi uyarınca tazminatın kapsamını ve ödenme biçimini, durumun gereğini ve özellikle kusurun ağırlığını göz önüne alarak belirler; aynı Kanun’un 52 inci maddesi uyarınca da zarar gören, zararı doğuran fiile razı olmuş veya zararın doğmasında ya da artmasında etkili olmuş yahut tazminat yükümlüsünün durumunu ağırlaştırmış ise tazminatı indirebilir veya tamamen kaldırabilir. Somut olayda; davacının, aracın sürücüsü olan arkadaşı ile birlikte alkol aldıktan sonra dönüş yolunda kazanın meydana geldiğini beyan ettiği, tahkim dosyası ve ceza dosyası kapsamı ile sürücünün alkollü olduğu gerekçesiyle de kusurlu bulunduğu sabittir. Bu durumda davacının, araç sürücüsünün alkollü olduğunu bildiği hâlde bu araca kendi isteğiyle bindiği, kazanın oluşumunda alkollü sürücünün kusurlu bulunduğu, yaralanması ile neticelenen kazanın meydana gelmesine, dolayısıyla muhtemel zararı doğuran fiile razı olduğu anlaşılmaktadır. Bu itibarla TBK’nın 52 nci maddesi gereğince Dairemizin yerleşik uygulamasına göre %20 oranında müterafik kusur indirimi yapılmak suretiyle davalının sorumlu olduğu tazminat miktarının belirlenmesi gerekirken, İtiraz Hakem Heyetince, "...Davalı vekili müterafik kusur indirimi itirazında bulunmuş ise de davacı karşı araçta yolcu bulunması nedeniyle bu yöne ilişkin itirazın reddi gerekmiştir ..." gerekçesiyle davalı vekilinin bu yöndeki itirazlarının reddine karar verilmesi doğru olmamış, kararın açıklanan nedenle bozulması gerekmiştir. VI. KARAR 1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, 2. Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan nedenle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA, Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davalıya iadesine, Dosyanın İtiraz Hakem Heyetine iletilmek üzere mahkemeye gönderilmesine, 15.01.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.