Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2023/11710 E. 2023/13791 K.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2021/1019 Değişik İş, 2021/1019 Karar SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ SAYISI : 2021/İHK-41267 HÜKÜM/KARAR : Davalı İtirazının Reddine SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ SAYISI : K-2021/118111 Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda, Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kabulüne karar verilmiştir. Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davalının itirazının reddine karar verilmiştir. İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; 17.01.2020 tarihinde meydana gelen trafik kazasında kaldırımda yaya olarak bekleyen davacıya davalı ... şirketine trafik sigortalı aracın çarptığını, davacının yaralanarak malul kaldığını, sigorta şirketi tarafından %3 maluliyete istinaden ödeme yapılmış olup sonradan alınan raporla maluliyet oranının daha fazla olduğunun belirlendiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 40.000,00 TL bakiye sürekli iş göremezlik tazminatının ve 144,00 TL rapor ücretinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile tahsilini talep etmiş, ıslah dilekçesiyle talebini 144,00 TL rapor ücreti olmak üzere toplam 90.554,49 TL'ye artırmıştır. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; başvuru sahibinin maluliyetinde artışın söz konusu olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir. III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyeti yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile hesap bilirkişi raporu denetime elverişli kabul edilerek davacının talebinin kabulü ile 90.410,49 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 144,00 TL rapor ücreti olmak üzere toplam 90.554,49 TL tazminatın 19.04.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte sigorta şirketinden alınarak davacıya verilmesine karar vermiştir. IV. İTİRAZ A. İtiraz Yoluna Başvuranlar Uyuşmazlık hakem heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz etmiştir. B. İtiraz Sebepleri Davalı vekili itiraz dilekçesinde; başvuru sahibinde herhangi bir maluliyet artışının söz konusu olmadığını, usule ve mevzuata aykırı yeni tarihli alınan rapora göre hesap yapılmasını kabul etmediklerini, hesaplamalarda TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz uygulanması gerektiğini, vekalet ücretinin hatalı olduğunu belirterek karara itiraz etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile yerleşik ... gelen Yargıtay kararları uyarınca yapılan hesaplamaya ilişkin itirazların ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifeleri, Avukatlık Kanunu'nun 168 inci maddesi uyarınca Türkiye Barolar Birliği tarafından hazırlanmakta ve Adalet Bakanlığının vereceği karar ile yürürlüğe konulmakta olduğundan Türkiye Barolar Birliği dışında, bir başka kurum veya kuruluşun avukatların ücretleri ile ilgili düzenleme yapabilmesi için yasa ile açıkça yetkilendirilmiş olması gerektiği, Avukatlık Kanunu'nun 164 üncü maddesinde "Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi altında vekâlet ücreti kararlaştırılamayacağı" hükme bağlanmış olduğu gerekçeleriyle bu yönü de kapsar davalının tüm itirazlarının reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde; ceza dosyasının sonucu ortaya konulmadan hüküm kurulmuş olup kararın bu yönden bozulması gerektiğini, başvuru sahibinde herhangi bir maluliyet artışı söz konusu olmamasına usule ve mevzuata aykırı yeni alınan rapora göre hesap yapılmış olup kararın bu yönden de hatalı olduğunu, tazminat hesabının Genel Şartlar uyarınca TRH 2010 Yaşam Tablosu esas alınarak ve %1,8 teknik faiz oranı kullanılarak yapılması gerektiğini, kabul anlamına gelmemek üzere başvuru sahibi lehine de 1/5 oranında vekalet ücretine hükmedilmesini belirterek kararın bozulmasına karar verilmesini istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın, davacı yayaya çarpması sonucu davacının yaralanması nedeniyle sürekli iş göremezlik tazminatı istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 17 nci maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları. 3. Değerlendirme 1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere özellikle; davacının maluliyet oranını kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümlerine uygun biçimde belirleyen uzman heyet raporunun karara esas alınmasında isabetsilik görülmemesine, tazminatı Dairemizin yerleşik uygulamalarına uygun biçimde ve usulünce hesap eden aktüer raporunun karara esas alınmış olmasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2. Somut olayda, Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kabulü ile 90.410,49 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 144,00 TL rapor ücreti olmak üzere toplam 90.554,49 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmiş, İtiraz Hakem Heyetince davalı ... vekilinin itirazlarının reddine karar verilmiştir. Adli rapor ücretinin yargılama gideri olarak değerlendirilmesi gerekirken esas tazminata eklenmek suretiyle karar verilmesi bozmayı gerektirir. Ne var ki, bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının düzeltilerek onanması gerekir. 3. 5684 sayılı Kanun'un 30 uncu maddesinin (17) numaralı fıkrası, Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik’in 16/13 üncü ve AAÜT’nin 17/2 nci maddeleri bir bütün olarak yorumlandığında tarafların avukat ile temsil edildiği hâllerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücretinin, her iki taraf için de AAÜT’de yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biri olarak hükmolunması gerektiği anlaşılmaktadır. Bu itibarla; İtiraz Hakem Heyetince davacı lehine hükmedilecek vekâlet ücretine ilişkin olarak anılan mevzuat uyarınca maktu vekâlet ücretinin altında kalmamak kaydıyla asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin 1/5’i oranında vekâlet ücreti yerine nispi ve tam vekalet ücretine hükmedilmesi de doğru olmamıştır. VI. KARAR 1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının REDDİNE, 2. Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının 1. bendinde yer alan "ve 144,00 TL maluliyet rapor ücreti olmak üzere" ibaresi ve 2. bendinde yer alan "olmak üzere toplam 1.758,31 TL" ibaresi çıkartılarak 2. bendine "144,00 TL maluliyet rapor ücreti olmak üzere toplam 1.902,31 TL) şeklinde yazılmasına, 3. Değerlendirme bölümünün (3) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının 3. bendinde yer alan "12.552,68 TL" ibaresi çıkartılarak yerine "4.080,00 TL" ibaresinin yazılmasına ve kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA; İstek hâlinde peşin alınan temyiz harcının davalıya iadesine, Dosyanın mahkemeye gönderilmesine, 20.12.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.