Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2023/11661 E. 2024/1377 K.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2022/234 - 2022/231 SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ SAYISI : 2022/İHK-9751 DAVA TARİHİ : 07.07.2021 HÜKÜM/KARAR : Başvurunun Kabulü /İtirazın Kısmen Kabulü SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ SAYISI : K-2021/186310 Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kabulüne karar verilmiştir. Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın kısmen kabulü ile vekalet ücreti düzeltilerek diğer konularda Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının aynen icrasına karar verilmiştir. İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının, 11.04.2020 günlü trafik kazasında Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası bulunmayan aracın çarpması sonucu yaralandığını ve maluliyet oluştuğunu belirterek fazlaya dair hakları saklı kalarak 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK.) 107 nci maddesi kapsamında 5.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, yargılama sırasında bedel artırım dilekçesiyle toplam talebini 75.507,00 TL'ye yükseltmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davalı şirkete usulüne uygun başvuru yapılmadığını, olayda davacının da kusuru bulunduğunu belirterek davanın reddini istemiştir. III. SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyetinin tarihi ve sayısı yukarıda yazılı kararıyla; dosya kapsamı ve alınan bilirkişi raporuna dayanılarak, "... başvurunun kabulü ile 75.507,00 TL 'nin 24.06.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte aleyhinde başvuru yapılmış olan ...'ndan alınarak başvuran ...'e ödenmesine ..." ve nispi tarifeye göre hesaplanan 10.615,91 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmiştir. IV.İTİRAZ A. İtiraz Yoluna Başvuranlar Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur. B. İtiraz Sebepleri Davalı vekili itiraz dilekçesinde; maluliyet raporunun yetersiz olduğunu, davacının ailesinin asıl kusurlu olduğunu, taksirle yaralama 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nda (TCK) uzlaşmaya tabi suçlar kapsamında sayıldığından uzlaşma tutanakları temin edilmeden eksik incelemeye dayalı karar verilemeyeceğini, aktüer hesaplamasında pasif dönem başlangıcı olarak 65 yaş yerine 60 yaşın esas alınması gerektiğini, yapılacak hesaplamada başvuranın askerlik süresinin tenzil edilmesi gerektiğini, Sosyal Güvenlik Kurumu (SGK) tarafından ödeme yapılıp yapılmadığı, yapıldıysa tutarını bildiren resmi yazının dosyaya sunulması gerektiğini, hesaplamada 1,65 iskonto oranının esas alınması gerektiğini, başvuru şartı yerine getirilmediğinden ...'nın temerrüde düşmemesi sebebi ile temerrüt tarihinin hatalı tespit edildiğini, başvuran lehine tam vekalet ücreti verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirtmiştir. B. Gerekçe ve Sonuç İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı yazılı kararıyla; dosyada mevcut rapor, bilirkişi raporu ve hesaplamalar dikkate alınarak "...1. ...'nin vekalet ücretine yönelik itirazı dışındaki diğer itirazlarının REDDİNE, 2. ...'nın vekalet ücretine ilişkin itirazının KABULÜ ile Uyuşmazlık Hakemi'nin itiraza konu 12.12.2021 tarihli ve K-2021/186310 sayılı kararının “5.3. Başvuran vekil ile temsil edilmiş olduğundan başvuran lehine, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği takdir ve hesap edilen 10.615,91 TL vekalet ücretinin davalı ...'ndan alınarak başvuran ...'e ödenmesine, ” şeklindeki 5.3. bendinin “5.3. Başvuran vekil ile temsil edilmiş olduğundan başvuran lehine, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği takdir ve hesap edilen 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalı ...'ndan alınarak başvuran ...'e ödenmesine,” şeklinde DÜZELTİLMESİNE ve kararın düzeltilmiş şekliyle aynen İCRASINA, ..." karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde; maluliyet raporunun yetersiz olduğunu, davacının ailesinin asıl kusurlu olduğunu, taksirle yaralama TCK'da uzlaşmaya tabi suçlar kapsamında sayıldığından uzlaşma tutanakları temin edilmeden eksik incelemeye dayalı karar verilemeyeceğini, aktüer hesaplamasında pasif dönem başlangıcı olarak 65 yaş yerine 60 yaşın esas alınması gerektiğini, yapılacak olan hesaplamada başvuranın askerlik süresinin tenzil edilmesi gerektiğini, SGK tarafından ödeme yapılıp yapılmadığı, yapıldıysa tutarını bildiren resmi yazının dosyaya sunulması gerektiğini, hesaplamada 1,65 iskonto oranının esas alınması gerektiğini, usulüne uygun başvuru yapılmadığından ...'nın temerrüde düşmemesi sebebi ile temerrüt tarihinin hatalı tespit edildiğini ileri sürerek; kararın bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi bulunmayan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanan davacının uğradığı sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90, 91 ve 92 nci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları, ... Yönetmeliği. 3. Değerlendirme Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle, Davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davalıya yükletilmesine , Dosyanın Mahkemeye gönderilmesine, 12.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.