Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2023/11517 E. 2023/14177 K.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2022/117 D.İş-2022/117 SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ SAYISI : 2021/İHK-44320 HÜKÜM/KARAR : Davacının itirazının reddine SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ SAYISI : K-2021/164993 Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda, Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun reddine karar verilmiştir. Karara davacı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davacının itirazının redine karar verilmiştir. İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; 01.02.2016 tarihinde davalı tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu davacının yaralanarak malul kaldığını belirterek munzam zarar olarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 40.000,00 TL sürekli iş göremezlik zararının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte ve 1.000,00 TL rapor ücretinin tahsilini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; savcılık ceza soruşturması sırasında tarafların anlaşarak uzlaşma suretiyle rapor düzenlendiğini, maluliyetin hatalı olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir. III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyeti yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvuru hakkında önceden verilmiş bir hüküm bulunduğu, tarafların ceza dosyasında uzlaştıkları ve maluliyete dair uygun rapor sunulmadığı, kesin hüküm bulunduğu gerekçeleriyle davacının talebinin reddine karar vermiştir. IV. İTİRAZ A. İtiraz Yoluna Başvuranlar Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili itiraz etmiştir. B. İtiraz Sebepleri Davacı itiraz dilekçesinde; uzlaştırma raporundan da anlaşılacağı üzere müvekkilinin işletenle sadece ceza davası için uzlaştığını, söz konusu tutanakta açıkça masraf gideri olarak edim alındığının ifade edildiğini, sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı gideri olan maddi zararlar için araç sürücüsünden herhangi bir ödeme alınmadığını, düzenlenen uzlaştırma tutanağı teselsülden feragat niteliği taşımadığından bu davadaki taleplerini etkileyecek nitelikte olmadığını belirterek karara itiraz etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile 5271 sayılı Ceza Muhakemeleri Kanunu'nun (CMK) 253 üncü maddesinin 19 uncu fıkrasına göre;" ..Uzlaşmanın sağlanması halinde, soruşturma konusu suç nedeniyle tazminat davası açılamaz; açılmış, olan davadan feragat edilmiş, sayılır. Şüphelinin, edimini yerine getirmemesi halinde uzlaşma raporu veya belgesi, 9/6/1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununun 38 inci maddesinde yazılı ilam mahiyetini haiz belgelerden sayılır.” hükmünün yer aldığı, uzlaştırma tutanağı incelendiğinde, başvurana bu sonuçların izah edildiği ve imzası ile kabul ettiği, nitekim başvuran tarafından tarafları ve konusu aynı olan 2020.E.92651 sayılı dosyada Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından CMK'nın 253/19 uncu maddesi gereği verilen 23.02.2021- K- 2021/20889 usulden ret kararına karşı başvuranın itirazı sonucu İtiraz Hakem Heyeti tarafından verilen 19.05.2021 tarih, 2021/İHK-14981 no'lu kararda da açılan davanın reddine karar verilmesi gerektiği, karara sadece başvuran tarafın itiraz etmiş olması ve aleyhe bozma yasağı dikkate alınarak, başvuran vekilinin itirazının reddine dair kesin olarak karar verildiği, somut olayda da tarafları, dayanılan vakıalar ve dava sebebi aynı olan uyuşmazlık nedeniyle kesin hüküm şartları oluştuğu gerekçesiyle itiraz eden ...'nun itirazının reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; uzlaştırma raporundan da anlaşılacağı üzere müvekkilinin işletenle sadece ceza davası için uzlaştığını, uzlaşma konusu 4.000,00 TL'nin müvekkil ...'nun kaza sebebiyle katlanmak zorunda kaldığı masrafların karşılığı olup maddi ve manevi tazminata ilişkin herhangi bir edim alınmadığını belirterek kararın bozulmasına karar verilmesini istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı sürücünün sürekli iş göremezlik talebine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları. 3. Değerlendirme Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere özellikle her ne kadar; Anayasa Mahkemesince 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (CMK) 5560 sayılı Kanun’un 24 üncü maddesiyle değiştirilen 253 üncü maddesinin (19) numaralı fıkrasının beşinci cümlesinin “Uzlaşmanın sağlanması halinde, soruşturma konusu suç nedeniyle tazminat davası açılamaz;…” bölümünün Anayasa’ya aykırı olduğu gerekçesiyle iptaline karar vermişse de; bu dava öncesinde Sigorta Tahkim Komisyonu nezdinde başvuran tarafından tarafları ve konusu aynı olan 2020.E.92651 sayısı ile açılan davada Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından CMK'nın 253/19 uncu maddesi gereği verilen 23.02.2021- K- 2021/20889 usulden ret kararına karşı başvuranın itirazı sonucu İtiraz Hakem Heyeti tarafından verilen 19.05.2021 tarih, 2021/İHK-14981 no'lu kararla başvuran vekilinin itirazının reddine karar verildiği ve bu kararın temyiz edilmeksizin kesinleştiğinin anlaşılmış olmasına göre, karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davacı yükletilmesine, Dosyanın, mahkemeye gönderilmesine, 27.12.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.