Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2023/10915 E. 2023/13285 K.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2020/426 D.İş, 2020/426 K. DAVA TARİHİ : 24.02.2020 HÜKÜM/KARAR : Davalının itirazının kabulüne SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ SAYISI : K-2021/77299 Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kabulüne karar verilmiştir. Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın kabulüne karar verilmiştir. İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; 18.09.2018 tarihinde davacı yayaya davalı ... şirketinin zorunlu mali sorumluluk sigortasını (ZMSS) yaptığı aracın çarpması sonucu oluşan çift taraflı trafik kazasında davacının yaralandığını ve malul kaldığını, sigorta şirketine oluşan zararın tazmini için başvuru yapıldığını ancak olumlu yanıt verilmediğini iddia ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 1.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, 07.07.2020 tarihinde sürekli iş göremezlik tazminatı talebini 76.857,74 TL’ye ıslah etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; sigorta şirketine başvururken sunulan maluliyet raporu yönetmelik hükümlerine uygun düzenlenmiş bir rapor olmadığından başvuru şartının yerine getirildiğinin söylenemeyeceğini, başvurunun usulden reddi gerektiğini, kusur oranlarının Adli Tıp Kurumu'nca (ATK) belirlenmesi gerektiğini, maluliyet oranının hatalı belirlendiğini, maluliyet oranının en doğru şekilde ATK tarafından belirlenebileceğini, kaldı ki davacının maluliyeti bulunmadığını, iyileşme süreci beklenmeden rapor alındığını, geçici iş göremezlik tazminatı, geçici bakıcı gideri taleplerinin poliçe kapsamında olmadığını savunarak talebin reddini istemiştir. III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile tarafların iddia ve savunmaları, sunulan delillere, benimsenen bilirkişi raporlarına göre davanın kabulüne, 76.857,74 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 09.01.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. IV. İTİRAZ A. İtiraz Yoluna Başvuranlar Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur. B. İtiraz Sebepleri Davalı vekili itiraz dilekçesinde; taleplerin dikkate alınmadığını, gerek cevap dilekçesi gerek bilirkişi raporuna itiraz dilekçesinde yer verilen iddia ve taleplerin ret sebeplerinin gerekçeli kararda hiçbir şeklide açıklanmadığını, faiz başlangıcının yanlış olduğunu, başvuru şartının gerçekleşmediğini, maluliyet raporunun sigorta şirketine gerektiği gibi sunulmadığını, esas alınması gereken kaza tarihinde yürürlükte olan Genel Şartların olması gerektiğini, kullanılan formülün geçersizlik arz ettiğini, doğru ve geçerli tespitin yapılabilmesi için Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulu tarafından konusunda uzman bilirkişi heyetinden rapor alınmasının zorunluluk arz ettiğini, kusur durumlarının irdelenmesi ve savcılık dosyasının celp edilmesi gerektiğini, dosyanın Adli Tıp Kurumuna sevk edilmesi gerektiğini, müterafik kusur indiriminin resen incelenmesini, vekalat ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini belirterek karara itiraz etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; usulüne uygun yürürlükteki yönetmelik hükümlerine göre alınmış maluliyet raporu ile başvuru yapılmadığından davalı vekilinin itirazlarının kabulüne, Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılmasına, talebin usulden reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; sunulan raporun kaza tarihi itibariyle yürürlükteki yönetmeliğe göre düzenlendiğini, bu rapora göre hüküm kurulmamasının hatalı olduğunu belirterek kararı temyiz etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... şirketi tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanan ve malul kalan yayanın sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49, 54 üncü maddeleri, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90, 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları. 3. Değerlendirme Haksız fiil sonucu çalışma gücünde kayıp olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması hâlinde, zararın kapsamının tespiti açısından geçici iş göremezlik süresi ile sürekli iş göremezlik oranının doğru bir şekilde belirlenmesi zorunludur. Söz konusu belirlemenin, bağlı oldukları mevzuat uyarınca sağlık kurulu raporu vermeye yetkili hastaneler veya sağlık kuruluşları tarafından çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikâyetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden kaza tarihinde yürürlükte bulunan mevzuata göre yapılması gerekir. 11.10.2008 tarihinden önce Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11.10.2008 ilâ 01.09.2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01.09.2013 ilâ 01.06.2015 tarihleri arasında Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği, 01.06.2015 ilâ 20.02.2019 tarihleri arasında Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik ve 20.02.2019 tarihinden sonra ise Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik yürürlükte olduğundan kaza tarihinde geçerli mevzuat uyarınca sağlık kurulu raporu düzenlenmelidir. Eldeki davada kaza, 18.09.2018 tarihinde meydana gelmiştir. Somut olayda; kaza neticesinde davacının maruz kaldığı yaralanmaya ilişkin olarak Dicle Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen 24.12.2019 tarihli raporda, davacının kaza nedeniyle oluşan maluliyeti % 10 olarak belirlenmiştir. Anılan bu raporun tanziminde olay tarihinde yürürlükte olan Çocuklar İçin Özel Gereksinim Değerlendirilmesi Hakkındaki Yönetmelikte oran belirtilmediğinden Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik'in 14 üncü maddesinin atfı ile 30.03.2013 tarihli Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre belirleme yapıldığı belirtilmiş olup raporun kaza tarihi itibariyle yürürlükte olan yönetmeliğe uygun olduğu açıktır. Davacı tarafından başvuruda ibraz edilen 24.12.2019 tarihli maluliyet raporunun kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümleri ile ekindeki cetvellere uygun biçimde düzenlendiği gözetilmek suretiyle inceleme yapılması gerekirken, yanılgılı değerlendirmeyle davanın usulden reddine karar verilmiş olması doğru değildir. Kararın bu nedenle bozulması gerekir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA, Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davacıya iadesine, Dosyanın mahkemeye gönderilmesine, 11.12.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.