Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2023/1060 E. 2026/3886 K.

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/1759 E., 2022/1866 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı şirketin maliki ve dava dışı ...Taah. Tur. Ve Pet. Ür.San. Tic. AŞ'nin finansal kiralama sözleşmesiyle kiracısı olduğu iş makinesinin 19.03.2016 tarihinde dava dışı ...'ın sevk ve idaresindeki araca çarpması sonucu trafik kazası meydana geldiğini ve araç sürücüsünün vefat ettiğini, müteveffanın hak sahiplerine 185.544,00 TL ödeme yapıldığını, ...'na yönetmeliğin 16.maddesi uyarınca rücu etme hakkı tanındığını, bu hususta ... İcra Müdürlüğü'nün 2020/... Esas sayılı dosyasından davalı ve dava dışı ... aleyhine icra takibi başlattıklarını, davalının haksız ve kötü niyetli olarak borca itiraz ettiğini, takibin durduğunu, itirazın haksız olduğunu belirterek itirazın iptaline, 185.544,00 TL asıl alacağın 18.03.2020 ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsiline, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davalının yasal mevzuata göre kurulmuş ve faaliyet gösteren finansal kiralama şirketi olduğunu, davalı şirketin merkezinin .../... olduğunu, mahkemenin yetkisiz olduğunu, davalı şirketin dava konusu olayda her ne kadar aracın maliki görünse de aracın işleteni olmadığını, finansal kiralama sözleşmesi uyarınca aracın dava dışı kiracı tarafından teslim alındığı tarihten, finansal kiralama sözleşmesi sona erinceye kadar kiracının araç üzerindeki zilyetliği ve fiili tasarrufu devam ettiği sürece davalı şirkete işleten sıfatının izafe edilmesinin hukuken mümkün olmadığını, trafik sigortası yaptırma yükümlülüğünün KTK 91/1 maddesi gereğince kiracı-işletende olduğunu, dava konusu aracın kazanın gerçekleştiği sırada dava dışı/kiracının zilyetliğinde bulunduğunu belirterek haksız davanın usulden ve esastan reddine, İİK67/2 maddesi uyarınca alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile kazaya karışan iş makinesinin kaza tarihinde davalı şirket adına kayıtlı olduğu, dosyaya sunulan 11.09.2013 tarihli sözleşmeye göre 3 yıllığına dava dışı ...Taah. Tur. Ve Pet. Ür.San. Tic. AŞ'ye finansal kiralama yoluyla kiraya verildiği, bu durumda davalı araç malikinin araç üzerindeki fiili hakimiyetinin kalmadığı, dava dışı kiracı şirketin işleten konumunda olduğu anlaşılmakla davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine; Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; davalı şirketin maliki olduğu, finansal kiralama sözleşmesi ile dava dışı firmaya kiraladığı iş makinesinin karıştığı kazada, iş makinesi ile çarpışan araç sürücüsünün hayatını kaybettiğini, kazaya karışan iş makinesinin zorunlu mali sorumluluk sigortası olmaması nedeni ile kendileri tarafından hak sahiplerine destekten yoksun kalma tazminatı ödendiğini, her ne kadar uzun süreli kiralama olması nedeni ile davalının işleten sıfatı olmaması nedeni ile ret kararı verilmişse de; 6361 sayılı Finansal Kiralama ve Faktoring ve Finansman Şirketleri Kanununun 24. Maddesinin 3. Fıkrasında göre kiralama konusu malın kimin tarafından sigorta ettirileceğinin sözleşmede gösterilmesi gerektiğini, primlerin ise kiracı tarafından ödeneceğinin hüküm altına alındığını, davalının dava dışı firma ile aralarında düzenlediği sözleşmede sigortanın kiralayan tarafından yaptırılacağının hüküm altına alındığını, iş makinesinin davalı tarafından sigorta ettirilmesi gerektiğini, kaza öncesi ve sonrasında davalı tarafından sigortalarının yaptırıldığını, ret kararı verilmesinin hatalı olduğunu ileri sürerek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, davalının finansal kiralama sözleşmesi ile dava dışı şirkete kiraladığı iş makinesinin karıştığı kaza sonucu hak sahiplerine ödenen destekten yoksun kalma tazminatının rücuen tahsili için başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali talebine ilişkindir. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 08.04.2026 günü oy birliğiyle karar verildi.