Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2023/10568 E. 2024/11295 K.

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/2800 E., 2023/1391 K. HÜKÜM/KARAR : Davanın kabulüne/Esastan reddine vekili, davalı ... vekili, davalı ... vekili İLK DERECE MAHKEMESİ : Beykoz 1. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2022/148 E., 2022/437 K. Taraflar arasındaki muvazaalı işlemin iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... , davalı ..., davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiş, incelemenin duruşmalı olarak yapılması davalı ... tarafından istenilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 19.11.2024 tarihinde duruşmalı olarak yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir. Belli edilen gün ve saatte davacı vekili Avukat ... , davalı ... vekili Avukat ..., davalı ... vekili Avukat ... geldiler. Davalı ... tarafından gelen olmadı. Davacı ve davalılar vekillerinin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen 19.11.2024 tarihinde Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; İstanbul ili, ... ilçesi, ... Mah. 40 ada 61 parselde kayıtlı olan taşınmazın devrinin muvazaalı olarak devir ve tescilinin yapıldığının tespiti ile bu amaç ve kapsamda son malik davalı ... adına kayıtlı bulunan taşınmazın tapu kaydının muvazaa nedeniyle iptali ile gerçek maliki ve borçlu ... San. Tic. Ltd. Şti. adına kayıt ve tescil edilmesini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP Davalılar ayrı ayrı verdikleri cevap dilekçelerinde davanın reddini talep etmişlerdir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemenin 10.08.2022 tarihli ve 2022/148 Esas ve 2022/437 Karar sayılı kararıyla; davalı şirketin ödeme güçlüğü içerisinde olduğu, çok sayıda kredi borcunun bulunduğu, davalı şirketin kredi ödemelerini yapmakta sıkıntı yaşaması nedeniyle davalı ... tarafından 29.03.2017 tarihinde yapılan ödeme ile Albaraka'ya olan borcun ödemesinin yapıldığı, davalı şirkete taşınmazın Albaraka Katılım Bankası tarafından iade edilmesi üzerine aynı gün davalı ...'e devrin yapıldığı, davalı ... Trikonun sahibi olan ... ile davalı ... arasında ticari ilişkinin varlığı, davalı ... ile davalı ... arasındaki ticari ilişkinin varlığı, davalı ... Triko'nun taşınmazı kullanmaya devam etmesi, tanık beyanları ve davalı ... Triko yetkilisinin beyanları birlikte değerlendirildiğinde taşınmazın devir işlemlerinin muvazaalı olduğu anlaşıldığından davanın kabulü ile İstanbul ili ... ilçesi, ... Mahallesi, 40 Ada 61 parsel sayılı taşınmazın davalı ... tarafından davalı ...'a, davalı ... tarafından diğer davalı ...’e yapılan taşınmaz devrine ilişkin tasarrufların davacının Bakırköy 17. İcra Dairesinin 2018/2214 Esas sayılı dosyasındaki alacağına münhasıran iptaline, takibe konu yapılan alacak ve ferilerine yetecek miktarda davacı alacaklı vekiline İİK'nın 283üncü maddesi gereğince cebri icra yoluyla hakkını tahsil etme yetkisi verilmesine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili, davalı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri 1- Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde; Mahkemece söz konusu kaldırma kararı kapsamında yeniden yargılama yapıldığını, eksik harcın tamamlatıldığını ve nihayet davanın kabulüne karar verildiğini, ancak bozma kararı davanın tapu iptal ve tesciline ilişkin olmasına rağmen mahkemece tekrardan tasarrufun iptali yönünde karar verildiğini, mahkemece davanın muvazaaya dayalı tapu iptal ve tescil davası olarak görüldüğünü ancak tasarrufun iptaline karar verildiğini, mahkemece yapılması gerekenin dava kabul edilecek ise davalılar adına olan tapu kaydının iptaline ve nizalı taşınmazın müvekkili adına tesciline karar vermek gerekirken yine tasarrufun iptaline karar verilmesi suretiyle hatalı ve çelişkili karar verildiğini, muvazaa nedeniyle geçersiz olan devir işleminde sadece devir tarihindeki alacak için karar verilmesinin mümkün olmadığını, zira yapılması gerekenin davalı üçüncü kişi adına olan tapu kaydının iptal edilip borçlu adına tesciline karar verilmesi gerektiğini belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur. 2- Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde; davacının alacağının doğum tarihinin, üçüncü kişi olan Şekerbank'a ödeme yaptığı tarih olduğunu, bu durumda borcun doğum tarihinin 28.04.2017 ve 16.01.2018 tarihleri olduğunu, müvekkilinin söz konusu taşınmazı iktisap ettiği tarihin ise 30.03.2017 tarihi olduğunu, dolayısıyla müvekkilinin borcun doğum tarihinden önce taşınmazı iktisap ettiğini, müvekkilinin söz konusu taşınmazı Motif Triko’nun içinde bulunduğu durumu bilmeden ve borç doğmadan önce rayiç bedelini ödeyerek iktisap ettiğini, devir bedeli ile taşınmazın rayiç değeri arasında misli farkın bulunmadığını belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur. 3- Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde; dosyada dinlenen tanık beyanlarında, davalı ...'ı tanıdıklarını ancak müvekkil ...’i hiçbir şekilde tanımadıklarını beyan ettikleri, gerekçeli kararda, taşınmazın borçlu tarafından kullanılmakta olduğuna dair tespitin, dosyadaki mevcut deliller/tahliye kararı, tahliye zaptı ile çelişmekte olduğu, maddi gerçeğe aykırı olduğunu, dava konusu taşınmazın davalı ...’e satış işleminin gerçek ve muvaazadan ari bir satış olduğunun dosya kapsamı ile kanıtlandığını belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin 12.07.2023 gün, 2022/2800 E- 2023/1391 K sayılı kararı ile; davalı ... vekilinin, davalı ... vekilinin ve davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nun 353/(1)-b-1. madde ve bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili, davalı ... vekili ve davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı ... vekili, davalı ... vekili ve davalı ... vekili temyiz dilekçelerinde; istinaf dilekçelerinde belirttiği hususları tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmişlerdir. C. Gerekçe ve Değerlendirme Bölge Adliye Mahkemelerinin dava B.K. 19. Maddesine dayalı olarak açılan muvazaalı işlemin iptali davası nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun/HMK) 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere, dava konusu taşınmaz üzerinde borçlu şirkete ait fabrika binasının bulunduğu, taşınmazın devrinden sonra davalı borçlu tarafından kullanılmaya devam edildiği, davalı borçlunun kira veya başkaca bir ad altında ödeme yaptığına dair belge ibraz edemediği, davalı borçlunun diğer davalıları tanıdığını da beyan etmiş olmasına göre davalı ... vekilinin davalı ... vekilinin ve davalı ... vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle davalı ... vekilinin, davalı ... vekilinin ve davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 32.000,00 TL vekalet ücretinin davalı ...'den alınarak duruşmada vekille temsil olunan davacıya verilmesine, Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalılara yükletilmesine, HMK nun 373/1 hükmü gereğince; dosyanın İlk Derece Mahkemesine, bir örneğinin de Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,19.11.2024 tarihinde oybirlliği ile karar verildi.