Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2023/10360 E. 2023/13478 K.

MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2022/20 Değişik İş 2022/42 Karar HÜKÜM/KARAR : İtirazın kabulü

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın reddine karar verilmiştir.

Karara davacı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davacı vekilinin itirazının kabulüne ve davanın usulden reddine karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde, davalı şirkete trafik sigortalı araç sürücüsünün kusurlu hareketi ile gerçekleşen kazada müvekkilinin yaralandığını ve malul kaldığını açıklayıp fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile 5.000,00 TL maddi tazminat ile 1.500,00 TL rapor ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; maluliyet raporunu kabul etmediklerini, tazminat hesabının TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz kullanılarak yapılması gerektiğini, vekalet ücretinin 1/5 oranında hesaplanması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosyaya sunulan maluliyet raporu ile davalı şirket tarafından sunulan tıbbi mütalaa arasında çelişki olduğu gerekçesiyle tekrar maluliyet raporu alınmasına karar verilmiş, bunun üzerine düzenlenen raporda davacının tekrar muayenesinin gerektiği ancak bu şekilde rapor düzenlenmesinin mümkün olduğu yönünde rapor düzenlenmesi üzerine Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından davacıya muayene olması ve bu evraklar ile tekrar maluliyet raporu için başvurması gerektiği bildirilmesine rağmen davacı tarafından gerekli belgeler temin edilip süresi içinde başvuru yapılmadığı için davanın esastan reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ A. İtiraz Yoluna Başvuranlar Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri Davacı vekili itiraz dilekçesinde; kendileri tarafından Komisyona başvuru sırasında sunulan maluliyet raporunun hüküm kurmak için elverişli olduğu gerekçesiyle kararın kaldırılarak taleplerinin kabulüne karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, " Her ne kadar Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından tarafların kendilerine tebliğ edilen rapora karşı herhangi bir beyanda bulunmadıkları ve maluliyetin kanıtlamadığı gerekçesiyle davanın esastan reddine karar verilmiş ise de maluliyet raporunun kesin nitelikte olmadığı ve ön rapor şeklinde düzenlendiği, bu nedenle davacı tarafından tekrar maluliyet raporu alınarak başvuru yapılmasının mümkün olduğu, bu nedenle davanın esestan değil usulden reddine karar verilmesi gerektiği " gerekçeleri ile davacı vekilinin itirazının kabulüne ve davanın usulden reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde, Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına yönelik itirazlarını tekrarlayarak İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını istemiştir.

C.Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı şirkete Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile sigortalı aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacının uğradığı bedensel zarar nedeniyle tazminat talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90, 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere; göre karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,

13.12.2023 tarihinde Başkan vekili ...'ın karşı oyu ve oy çokluğuyla karar verildi.

(Karşı Oy)

KARŞI OY

Dosya içerisinde yer alan davacı tarafça sunulan Katip Çelebi Üniversitesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığınca düzenlenen 15.03.2021 tarihli maluliyet raporunda davacının %9 oranında malul kaldığının tespit edildiği, Uyuşmazlık Hakem Heyetince dosyaya sunulan maluliyet raporu ile davalı şirket tarafından sunulan tıbbi mütalaa arasında çelişki olduğu gerekçesiyle tekrar maluliyet raporu alınmasına karar verildiği, davacıya muayene olması ve bu evrak ile tekrar maluliyet raporu için başvurması gerektiği bildirilmesine rağmen davacı tarafından gerekli belgeler süresi içinde temin edilip başvuru yapılmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verildiği, İtiraz Hakem Heyetince davacı tarafından tekrar maluliyet raporu alınarak başvuru yapılmasının mümkün olduğu, davanın esestan değil usulden reddine karar verilmesi gerektiği gerekçeleri ile davacı vekilinin itirazının kabulüne ve davanın usulden reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.

15.03.2021 tarihli raporun tanziminde Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre belirleme yapıldığı belirtilmiş olup raporun kaza tarihi olan 06.12.2013 itibariyle yürürlükte olan yönetmeliğe uygun olduğu açıktır. Davacı tarafından başvuruda ibraz edilen 15.03.2021 tarihli maluliyet raporunun kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümleri ile ekindeki cetvellere uygun biçimde düzenlendiği gözetilmek suretiyle inceleme yapılması gerektiği kanaatinde olduğumdan, sayın çoğunluğun onama kararına katılmıyorum.