Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2023/10332 E. 2024/599 K.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2021/650 - 2021/610 SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ SAYISI : 2021/İHK-25168 DAVA TARİHİ : 12.02.2021 HÜKÜM/KARAR : Başvurunun Kabulü/ İtirazın Kabulü/ Başvurunun Reddi SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ SAYISI : K-2021/60140 Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda, Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kabulüne karar verilmiştir. Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davalı vekilinin itirazının kabulü ile davanın reddine karar verilmiştir. İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda davacı vekilinin temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; 29.01.2016 tarihinde işyerinden çıkıp bisikleti ile seyreden davacıya plakası ve sürücüsü belli olmayan bir aracın arkadan çarparak, durmayıp olay yerini terkettiği, bu suretle meydana gelen kaza sonunda davacının yaralanıp sürekli ve geçici iş göremezliğe uğradığını belirterek ıslah dilekçesi ile 5.204,00 TL geçici iş göremezlik, 81.828,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 87.032,00 TL'nin yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; kazaya sebebiyet verdiği iddia edilen meçhul aracın varlığı ve kazaya neden olduğu hususunun somut delillerle ispatlanması gerektiğini, davanın bu nedenle reddine karar verilmesi gerektiğini, davacının iddiasına göre kazaya sebep olan meçhul araç sürücüsünden şikayetçi olmaması nedeniyle takipsizlik kararı verildiğini, buna göre tazminat davası açamayacağını, maluliyet raporunun mevzuata uygun olmadığını ve yeniden rapor alınması gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatından davalının sorumlu olmadığını, kusur raporu alınmadan hüküm tesis edilemeyeceğini, temerrüt tarihinin dava tarihi olması ve cinsinin de yasal faiz olması gerektiğini, davacıya SGK tarafından rücuya tabi bir ödeme yapılıp yapılmadığının araştırılması gerektiğini, bisiklet kullanan davacının alması gereken önlemleri alıp almadığının araştırılarak almamışsa müterafik kusurlu sayılıp tazminattan indirim yapılması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının %9 oranında sürekli maluliyeti, %100 kusur oranına ve 120 gün geçici iş göremezlik süresine göre, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz kullanılarak yapılan hesaplamaya göre davanın kabulü ile; 81.828,00 TL sürekli iş göremezlik, 5.204,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 87.032,00 TL tazminatın, 21.01.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. IV. İTİRAZ A. İtiraz Yoluna Başvuranlar Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur. B. İtiraz Sebepleri Davalı vekili itiraz dilekçesinde; kazaya sebebiyet verdiği iddia edilen meçhul aracın varlığı ve kazaya neden olduğu hususunun somut delillerle ispatlanmadığını, davanın bu nedenle reddine karar verilmesi gerektiğini, davacının iddiasına göre kazaya sebep olan meçhul araç sürücüsünden şikayetçi olmaması nedeniyle takipsizlik kararı verildiğini, buna göre tazminat davası açamayacağını, hükme esas alınan maluliyet raporunun mevzuata uygun olmadığını ve yeniden rapor alınması gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatından davalının sorumlu olmadığını, kusur raporu alınmadan hüküm tesis edilemeyeceğini, temerrüt tarihinin dava tarihi olması ve cinsinin de yasal faiz olması gerektiğini, davacı lehine takdir olunan vekalet ücretinin hatalı olup 1/5 oranında olması gerektiğini, davacıya SGK tarafından rücuya tabi bir ödeme yapılıp yapılmadığının araştırılması gerektiğini, bisiklet kullanan davacının alması gereken önlemleri alıp almadığının araştırılarak almamışsa müterafik kusurlu sayılarak tazminattan indirim yapılması gerektiğini belirterek hakem kararının kaldırılmasını istemiştir. C. Gerekçe ve Sonuç İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının olayın saat kaçta meydana geldiği ile ilgili hiçbir açıklama yapmadığı, iş yeri ile bağlantısını gösterir resmi yazı sunmadığı, çalışması varsa bunların dökümünü de sunmadığı, davacının ilk defa 02.03.2016 tarihinde yani olaydan bir ay iki gün sonra Jandarma Karakoluna saat 14:58'de gelip ifade verdiği, Düzce C. Savcılığınca 21.03.2016 tarihinde kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği, davacının bisikleti ile ilgili hiçbir açıklama yapmadığı, olayı gören hiçbir görgü tanığı olmadığı gibi, davacının olaydan bir aydan fazla zaman geçtikten sonra karakola gelip ifade verinceye kadar bundan kimlere söz ettiğinin de belli olmadığı, yine kazadan sonra (4) yıl (10) ay (22) gün bekledikten sonra, tüm tedavileri Düzce Devlet Hastanesinde yapılmış iken ve oldukça uzak bir yerde bulunan İzmir Katip Çelebi Üniversitesi Atatürk Eğitim ve Araştırma Hastanesine başvurup, 2016 - 2020 yılları arasında gördüğü tedavi belgeleri de sunulmadan sadece yaralandığı tarih ile iki ay sonrasına ait tıbbi belgeler incelenerek düzenlenen raporla davalı kuruluşa 10.12.2020 tarihinde yazılı başvuru yaptığı, bu suretle davacı tarafın iddialarını her türlü kuşkudan uzak, somut ve kesin delillerle kanıtlayamadığı gerekçesiyle davalı vekilinin itirazlarının kabulü ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; Güvence Hesabına başvurulabilecek hallerin kanun koyucu tarafından 5684 sayılı SK m.14 f.2 ve G.H.Yön. m.9/1’de belirtildiğini, buna göre, kazaya neden olan aracın tespit edilememesi durumunda, Güvence Hesabının yalnızca zarar görenlerin bedensel zararları (ölüm ve yaralanma) için sorumluluğu doğmakta olup, eşyaya ilişkin zararlardan sorumlu tutulamayacağını, (5684 sayılı SK m.14 f.2/a ve G.H.Yön. m.9 f.1/a), davacı şikayetçi olmadığından soruşturma sonucunda takipsizlik kararı verildiğini, olayın hastane kayıtlarında araç dışı trafik kazası diye tanımlandığını, kayıtlara adli vaka olarak geçtiğini, olayın etkisinden sonra karakola gidip ifadesini verdiğini, şikayete tabi suçlarda 6 aylık şikayette bulunma süresi bulunduğunu, sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı gideri tazminatının talep edilmesi için 8 yıllık zamanaşımı süresi bulunduğunu, davacının 4 yıl 10 ay 22 gün bekledikten sonra değil hakkını öğrendikten sonra tazminat talebinde bulunduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe: 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) bulunmayan aracın karıştığı iddia edilen trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı sürücünün geçici iş göremezlik tazminatı ve sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu 85, 89, 91 inci maddeleri, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi. 3. Değerlendirme Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre, karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine, Dosyanın mahkemeye gönderilmesine, 17.01.2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.