Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2023/10312 E. 2023/14160 K.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2020/256- 2023/251 HÜKÜM/KARAR : Davanın kabulü/ İtirazın kabulü Başvurunun usulden reddi Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda, Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kabulüne karar verilmiştir. Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davalı vekilinin itirazının kabulü ile davanın usulden reddine karar verilmiştir. İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda davalı vekilinin temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; 17.09.2018 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucunda, araç sürücüsü olan davacının yaralanarak malul kaldığını, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 5.000,00 TL sürekli iş göremezlik zararı, 50,00 TL geçici iş göremezlik zararının ve 50,00 TL geçici bakıcı giderinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiş, ıslah ile talebini 83.619,00 TL olarak belirlemiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; gerekli belgelerle sigorta şirketine müracaat edilmediği için davanın usulden reddi gerektiğini, maluliyet raporunun hükme esas alınamayacağını, Adli Tıp Kurumu'ndan (ATK) kusur raporu alınması gerektiğini, davalı ... şirketinin geçici iş göremezlik tazminatı ve bakıcı giderinden sorumlu olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının talebinin; 77.178,00 TL sürekli ve 4,990,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı ile 1.451,00 TL geçici bakıcı gideri olmak üzere toplam 83.619,00 TL olarak kabulü ile 12.09.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı Ouick Sigorta A.Ş.'den tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir. IV. İTİRAZ A. İtiraz Yoluna Başvuranlar Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur. B. İtiraz Sebepleri Davalı vekili itiraz dilekçesinde; maluliyet raporunun hükme esas alınamayacağını, başvurunun usulden reddi gerektiğini, kusur raporu alınması gerektiğini, müvekkilinin geçici iş göremezlik tazminatı ve bakıcı giderinden sorumlu olmadığını, davacı olay sırasında kask takmadığı için müterafık kusur indirimi yapılması gerektiğini, vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu (CMK) kapsamında uzlaşma sağlanıp sağlanmadığının tespiti gerektiğini belirterek karara itiraz etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; hükme esas alınan Dokuz Eylül Üniversitesi Araştırma Uygulama Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığının 09.07.2019 tarihli maluliyet raporunun en son 28.05.2019 tarihli muayene verileri dikkate alınarak düzenlendiği, davacının özür oranını belirleyen raporda alt ekstremite arazı nedeniyle özür oranının belirlendiği, ancak kaza tarihi ile rapor tarihi arasında Yönetmelik ekinde öngörülen 1 yıllık iyileşme süresinin geçmediği anlaşıldığından raporun Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik'e uygun olmadığı, söz konusu eksikliğin sonradan tamamlanmasının mümkün olmadığı, ayrıca somut olayda eksik olan belgenin tamamlattırılması çok uzun bir süreyi gerektirdiğinden söz konusu dava şartının tamamlattırılmasının tahkim yargılamasının niteliğiyle bağdaşmadığı belirtilerek itirazının kabulüne, kararın kaldırılarak başvurunun dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; İtiraz Hakem Heyetinin 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 115/2 nci maddesini görmezden gelip HMK'nın 114 ve 115 inci maddelerine göre dava şartı eksikliği nedeniyle usulden ret kararı vermesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, HMK'nın 115/2 nci maddesi uyarınca mahkemece dava şartı noksanlığı tespit edilirse davanın usulden reddine karar verilebileceği ancak dava şartı noksanlığının giderilmesi mümkün ise bunun tamamlanması için kesin süre verilmesi gerektiğini, bu süre içinde dava şartı noksanlığı giderilmemişse davayı dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddedebileceğini, davacının yaşı çok genç olduğundan iyileşme sürecinin daha kısa olabileceğini, İtiraz Hakem Heyetince deliller tartışılmadan karar verilmesinin doğru olmadığını belirterek kararı temyiz etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... şirketi tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı sürücünün uğradığı sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatı ile bakıcı gideri talebine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları. 3. Değerlendirme Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının doğru biçimde belirlenmesi gereklidir. Söz konusu belirlemenin ise, haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan yönetmelik hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir. Kaza neticesinde davacının maruz kaldığı yaralanmaya ilişkin olarak Dokuz Eylül Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen 09.07.2020 tarihli raporda, davacının kaza nedeniyle oluşan maluliyeti % 8 olarak belirlenmiştir. Anılan bu raporun tanziminde Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik ile ekindeki cetvellere göre belirleme yapıldığı görülmekte olup, rapor, kaza tarihi itibariyle yürürlükte olan yönetmeliğe göre düzenlenmiştir. İtiraz Hakem Heyeti tarafından; davacı tarafından sunulan maluliyet raporunun kaza tarihinde yürürlükte olan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik ile belirlenen 1 yıllık iyileşme süresi beklenmeden düzenlendiği, hakemlerim kendilerine sunulan evrak üzerinden inceleme yapmakla yükümlü oldukları, kalan yargılama süresi içinde bu eksikliği gidermenin mümkün olmadığı gerekçesi ile başvurunun usulden reddine karar verilmiştir. Dava şartları, davanın esası hakkındaki yargılamanın devamı için gerekli olan şartlar olup, davanın açılabilmesi için değil mahkemenin davanın esasına girebilmesi için aranan kamu düzeni ile ilgili zorunlu koşullardır. Bu nitelikleri gereği de eksiklik bulunması halinde tamamlanabilir olup olmadıklarına göre ve 6100 sayılı HMK'nın 114 ve 115 inci maddelerindeki düzenlemeler kapsamında ele alınmaları gerekir. Davanın esasına girilmesine engel olacak nitelikteki dava şartı eksiğinin giderilmesinin her zaman mümkün olduğu durumlarda, HMK'nın 115/2 nci maddesi gereği eksikliğin giderilmesi için kesin süre verilip sonucuna göre karar verilmelidir. Somut olayda; kaza tarihi itibariyle yürürlükte olan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik ile ekindeki cetveller kullanılmış olmakla birlikte, raporun düzenlendiği 09.07.2019 tarihi itibariyle yönetmelikte öngörülen 1 yıllık stabilizasyon süresinin dolmadığı; ancak, aradan geçen süreçte bu eksikliğin de son bulduğu dikkate alındığında, maluliyeti belirleyen raporun temin edilmesi mümkün olduğundan, İtiraz Hakem Heyeti kararına gerekçe yapılan eksikliğin tamamlanabilir olduğu açıktır. Açıklanan hukuki ve maddi vakıalar karşısında; davacının aldığı ve dosyaya sunulu 09.07.2019 düzenleme tarihli maluliyet raporunu düzenleyen heyetten ya da en yakın üniversite hastanesinin adli tıp anabilim dalı başkanlığından, Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik ile ekindeki cetvellere uygun biçimde düzenlenmiş maluliyet raporunun alınması için davacı tarafa makul bir süre verilip raporun temin edilmesi ve davalı yanın diğer itirazları da incelenmek suretiyle karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirmeyle yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, bu nedenle hükmün bozulmasına karar verilmiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davacıya yükletilmesine, Dosyanın, mahkemeye gönderilmesine, 27.12.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.