Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi 2025/597 E. 2025/822 K.

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/597 Esas - 2025/822 TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2025/597 Esas KARAR NO : 2025/822 Karar HAKİM : .... KATİP : ..... DAVACI : ..... VEKİLİ : Av. ..... DAVALI : ..... VEKİLİ : Av. ..... DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/08/2025 KARAR TARİHİ : 14/11/2025 YAZIM TARİHİ : 17/11/2025 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkilinin iradesi dışında zilyetliğinden çıkan ve müvekkil şirket tarafından keşide edilmeyen ..... Şubesine ait ... seri numaralı 29/08/2025 tarihli 1.500.000,00-TL bedelli çeke ilişkin müvekkili aleyhine icra takibi yapılmasını engellemek amacıyla İİK madde 72/2 gereği müvekkil şirket aleyhine anılan çeke dair cebri icra talebinde bulunulmaması ve dava konusu çeke ilişkin ödeme yapılmaması için ödeme yasağı ilişkin ihtiyati tedbir karar verilmesini, söz konusu çeke müvekkilinin borcu bulunmadığının tespitine, .....Şubesine ait ... seri numaralı 29/08/2025 tarihli 1.500.000,00-TL bedelli çekin müvekkiline iadesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle : Menfi tespit davaları ya davalının yerleşim yerinde ya da takibin açıldığı yer Mahkemesinde açılması gerektiğini, müvekkilinin yerleşim yeri olan ..... olması sebebiyle.....Mahkemelerinin yetkili olduğunu, müvekkilinin dava konusu çeki temlik almış olan iyi niyetli hamil olduğunu, haksız davanın reddi, davacının tazminata mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir . YARGILAMA VE GEREKÇE: Davanın; .....şubesine ait ... seri numaralı 1.500.000,00-TL bedelli 29/08/2025 tarihli çek kapsamında davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine ilişkin olduğu uyuşmazlığın davacını anılan çek kapsamında sorumluluğu bulunup bulunmadığı mahkememizin yetkili olup olmadığı hususlarında olduğu anlaşıldı. Davalının süresinde vermiş olduğu cevap dilekçesinde mahkememizin yetkisiz olduğunu davaya bakmaya.....mahkemelerinin yetkili olduğunu belirterek yetki itirazında bulunmuştur. 2004 sayılı İİK'nun 72/8 maddesi; "Menfi tespit ve istirdat davaları, takibi yapan icra dairesinin bulunduğu yer mahkemesinde açılabileceği gibi, davalının yerleşim yeri mahkemesinde de açılabilir.” 6100 Sayılı HMK'nın genel yetkili başlıklı 6. Maddesinde; "Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir" hükmü yer almaktadır. 6100 Sayılı HMK'nın, Yetki itirazının ileri sürülmesi başlıklı 19.Maddesinde; "Yetkinin kesin olduğu davalarda, mahkeme yetkili olup olmadığını, davanın sonuna kadar kendiliğinden araştırmak zorundadır; taraflar da mahkemenin yetkisiz olduğunu her zaman ileri sürebilir. (2) Yetkinin kesin olmadığı davalarda, yetki itirazının, cevap dilekçesinde ileri sürülmesi gerekir. Yetki itirazında bulunan taraf, yetkili mahkemeyi; birden fazla yetkili mahkeme varsa seçtiği mahkemeyi bildirir. Aksi takdirde yetki itirazı dikkate alınmaz. (3) Mahkeme, yetkisizlik kararında yetkili mahkemeyi de gösterir. (4) Yetkinin kesin olmadığı davalarda, davalı, süresi içinde ve usulüne uygun olarak yetki itirazında bulunmazsa, davanın açıldığı mahkeme yetkili hâle gelir." hükümleri mevcuttur. Somut olayda icra takibinden önce açılan menfi tespit davasında davalının yerleşim yerinin İstanbul ili olduğu anlaşılmakla görevli ve yetkili mahkemenin ....... Mahkemesi olduğu anlaşılmakla usulüne uygun yetki itirazının kabulü ile Mahkememizin yetkisizliği nedeniyle davanın usulden reddine dair aşağıda yazılı karar verilmiştir. HÜKÜM :Gerekçesi açıklandığı üzere; 1-Mahkememizin yetkisiz olduğu anlaşılmakla 6100 sayılı HMK 114/1-c 115/2 maddeleri gereği davanın usulden REDDİ ile mahkememizin yetkisizliğine, 2-Kararın kesinleşmesinden itibaren 2 haftalık kesin süre içerisinde müracaat halinde dosyanın yetkili ..... Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine , 3-Kararın kesinleşmesinden itibaren 2 haftalık kesin süre içerisinde dosyanın yetkili .....Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesi için talepte bulunulmadığı taktirde HMK 20/1 hükmü uyarınca davanın açılmamış sayılacağına karar verileceğinin taraflara ihtarına , 4-Harç, yargılama gideri ve vekalet ücretinin HMK 331 gereği görevli ve yetkili mahkeme tarafından değerlendirilmesine Dair, davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı HMK'nun 341 ve devamı maddeleri gereğince kararın tebliğinden itibaren Mahkememiz Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesine gönderilmek üzere verilecek dilekçe ile iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 14/11/2025 Katip ..... e-imzalıdır Hakim ..... e-imzalıdır