Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2023/10045 E. 2023/14188 K.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2021/939 E - 2021/943 HÜKÜM/KARAR : Davacı İtirazının Reddine

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda, Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın usulden reddine karar verilmiştir.

Karara davacı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddine karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde; davalı şirket tarafından zorunlu trafik sigortası ile sigortalı araç ile davacıya ait aracın karıştığı kazada davacı aracının değer kaybına uğradığını, davalı şirkete sigortalı araç sürücüsünün asli kusurlu olduğunu belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 48.000,00 TL değer kaybı tazminatının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; kusuru, zararı kabul etmediklerini belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalı tarafa yapılan başvuru neticesinde hasar dosyasının açıldığı ancak eksik başvuru nedeniyle sonuçlandırılamadığı, davacının başvuru sırasında banka hesap bilgileri ve iban numarasını davalıya bildirmediği bu nedenle talebin reddedildiğinin söylenemeyeceği gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ A. İtiraz Yoluna Başvuranlar Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri Davacı vekili itiraz dilekçesinde; iban bilgisinin eksik olmasının asli unsurlardan olmadığı, usulden ret kararı verilmesinin hatalı olduğunu belirterek Uyuşmazlık Hakem Heyetince verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; iban bilgilerinin eksik olmasının esaslı unsur olmadığı, her zaman tamamlanabileceği belirtilerek bilirkişi rapor alındığı, bilirkişi raporunda aracın tamirinin ekonomik olmadığı, araç rayiç değerinden sovtaj değerinin tenzili sonrası sigorta şirketinin 24.500,00 TL bedelden sorumlu olacağının belirtildiği, davacının maddi hasar yönünden rapora diyeceğinin olmadığını belirttiği , raporda açıkça aracın pert total olması gerektiğinin belirtildiği, bu konuda davacı vekilinin itirazı olmadığı, pert total araçta değer kaybı olmayacağından ve davacının hasar konusunda bir talebi bulunmadığından başvurunun reddi gerekmekte ise de Hakem Heyetinin usulden ret kararı vermesi ve itiraz eden sıfatı gözetildiğinde bu durumun lehe olduğu gerekçesiyle davacının itirazının reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; iban ve banka bilgilerinin esaslı unsur olmadığı , ret kararının usul ve kanuna aykırı olduğunu belirterek İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe: 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... şirketi tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu davacı aracında meydana gelen değer kaybı talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90, 91 ve 92 nci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçeler göre, karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davacıya yükletilmesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,

27.12.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.