Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2022/9446 E. 2023/4581 K.

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi SAYISI : 2017/321 E., 2017/314 K. HÜKÜM/KARAR : Kabulüne / Esastan Reddine İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 27. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2014/230 E., 2016/363 K. Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda ilk derece mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Karara karşı davalı ... vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ... ...'dan alacaklı olduğunu, davalı borçlu aleyhine İstanbul 24. İcra Müdürlüğünün 2013/19856 sayılı dosya ile icra takibi yapıldığını, takibin kesinleştiğini, borçlunun adına kayıtlı gayrımenkullerin mal kaçırma kasdı ile diğer davalı ...'a devredildiğinin tespit edildiğini beyan ederek davalılar arasındaki tasarrufların iptalini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP Davalı ... vekili cevap dilekçesinde, borçlunun aciz durumunun gerçekleşmediğini, davanın zamanaşımına uğradığını, ipotek ödemesinin 94.700,00 TL ve 5.693,00 TL olmak üzere kendileri tarafından yapıldığını, cari alacağa mahsuben dava konusu taşınmazları devir aldıklarını, muvazaanın söz konusu olmadığını, tapu devrinden sonra bakiye alacakları için Alanya 2. İcra Müdürlüğünün 2014/57 sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, Yapı ve Kredi Bankası Alanya Şubesinin 82676593 nolu hesaplarından 15.11.2013 tarihinde 90.000,00 TL çekerek ipotek bedelini ödediklerini, davalının taşınmazları satın alacak mali gücü bulunduğunu belirterek haksız ve hukuki dayanağı olmayan davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. III. MAHKEME KARARI Mahkemenin 15.12.2016 tarihli ve 2014/230 esas ve 2016/363 karar sayılı kararıyla; " ....her iki davalının duruşma zaptına geçen beyanlarından dava konusu taşınmazların devrinden önce aralarında ticari ilişki olduğu, dava konusu taşınmazların alacağına mahsuben davalı borçlu ... ... tarafından diğer davalı ...'a devir edilmiş olduğu, alacağa mahsuben yapılan tasarrufların İcra İflas Kanununun 279 uncu maddesinin 2 nci fıkrası uyarınca mutat ödeme vasıtası kabul edilmediği, Yargıtay uygulamasına göre de alacağa mahsuben satışların butlanına karar verilmesi gerektiği, yine 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununun 280 inci maddesinin 2 nci bendi uyarınca borçlunun ızrar kasdıyla yaptığı bu tasarrufları diğer davalının bildiği kendi savunmalarından anlaşılmakta olduğu, tüm bu nedenlerle davalı ...'ın, davalı borçlu ... ...'ın aciz halinde olduğunu bilerek borçlunun diğer alacaklılarına zarar verme kastıyla taşınmazları muvazaalı şekilde devraldığı kanaatine varıldığı anlaşıldığından davanın kabulü ile; a) Antalya ili, Alanya ilçesi, Kadıkapaşa mh., 439 ada, 251 parsel sayılı taşınmazdaki 1 numaralı deponun davalı ... ... tarafından davalı ...'a devrine ilişkin 20.09.2012 tarih ve 19974 yevmiye sayılı satış işleminin, b) Antalya ili, Alanya ilçesi, Kadıkapaşa mh., 439 ada, 251 parsel sayılı taşınmazdaki 8 numaralı dükkanın davalı ... ... tarafından davalı ...'a devrine ilişkin 20.09.2012 tarih ve 19974 yevmiye sayılı satış işleminin, İstanbul 24. İcra Müdürlüğünün 2013/19856 sayılı dosyasındaki takibe konu alacak ve ferilerinin miktarları ile sınırlı olmak üzere iptali ile davacı alacaklıya bu taşınmazların haciz ve satışını isteme yetkisi tanınmasına, " karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde; davalı (borçlu) hakkında alınmış bir geçici ya da kesin aciz vesikası bulunmadığı, davalı borçlunun icra takibine konu çekler ile ilgili borcunu ödediğini beyan ettiği, mahkemece alacağın varlığını araştırmadığı, dava konusu taşınmazların müvekkil adına tescil tarihinin 20/09/2012 olduğu, ilk haciz tarihinin 22/10/2013 tarihli olduğu dikkate alındığında davacının davaya konu tasarruf işlemlerinden bir yıldan fazla süre geçtikten sonra borçlu hakkında haciz işleminde bulunduğu, bu nedenle, İ.İ.K.'nun 279 uncu maddesine dayanılarak tasarrufun iptali davası açılamayacağı, müvekkilin kötü niyetli olmadığı beyan edilerek yerel mahkemece verilen kararın ortadan kaldırılması ile davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "... HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereği Esastan Reddine ," karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü hususları ileri sürmüş ayrıca davacının alacağının gerçek bir alacak da olmadığı iddiasında bulunmuştur. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dosya içeriğine, mahiyeti ve kapsamına göre uyuşmazlık, 2004 sayılı İcra İflas Kanu'nun 277 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1. 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 inci maddesinin birinci fıkrası ve 371 inci maddesi. 2. 2004 sayılı İcra İflas Kanun'un 277 ve devamı maddelerinde düzenlenen tasarrufun iptali hükümleri. 3. Değerlendirme 1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere; davalı ...'ın dava konusu gayrımenkulleri alacağına mahsuben satın aldığını beyan etmesine, davalı borçlunun durumunu İİK'nın 280/1 inci maddesi gereğince bilen veya bilmesi gereken kişilerden olmasına göre davalı ... vekilinin dilekçesinde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davalı ... vekilinin vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan Bölge Adliye Mahkemesi kararının ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalı ...'a yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 29.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.