Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2022/8747 E. 2024/3146 K.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2021/375 D.İş, 2021/379 K. SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ SAYISI : 2021/İHK-9484 DAVA TARİHİ : 24.11.2020 HÜKÜM/KARAR : Başvurunun Kabulü / İtirazın Kabulü ile Başvurunun Usulden Reddi SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ SAYISI : K-2021/23409 Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kabulüne karar verilmiştir. Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine,İtiraz Hakem Heyetince itirazın kabulü ile Uyuşmazlık Hakem Heyetinin kararının kaldırılmasına, başvurunun usulden reddine karar verilmiştir. İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; 16.07.2018 tarihinde davalıya zorunlu trafik sigortalı aracın karıştığı trafik kazası neticesinde müvekkilinin %20 oranında maluliyetinin bulunduğunu, işbu başvuru öncesi 30.09.2019 tarihinde davalı tarafından müvekkiline 55.133 TL ödeme yapıldığını ancak yapılan ödemenin gerçek zararı karşılamaktan fahiş derecede uzak olduğunu, eksik olduğunu ileri sürerek, Hukuk Muhakemeleri Kanunu 107/1 nci maddesi kapsamında fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.000 TL bakiye sürekli maluliyet tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslahla talebini 94.017,51 TL 'ye yükseltmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; meydana gelen kazadan sonra davacının yaptığı yazılı başvuru üzerine sunulan Manisa Merkez Efendi Hastanesi tarafından düzenlenen sağlık raporundaki % 5 maluliyet oranı ve % 100 kusur dikkate alınarak 30.09.2019 tarihinde 55.133,60 TL ödeme yapıldığını, eksik ödeme olmadığını, davacı tarafından daha sonra sunulan tıbbi rapordaki maluliyeti ve oranını kabul etmediklerini, gerek rapor formatı gerek heyet teşkili bakımından Özürlülük Ölçütü,Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmeliğe aykırı, Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun olmayan raporun kabulünün mümkün olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacı tarafından dosyaya sunulan raporun Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri çerçevesinde düzenlendiği, sigorta şirketince de raporun Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerince düzenlenmesi gerektiği iddia edildiğinden, Yönetmelik açısından taraflar arasında uyuşmazlık bulunmadığı gerekçesiyle başvurunun kabulü ile 94.017,51 TL iş göremezlik tazminatının 30.09.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. IV. İTİRAZ A. İtiraz Yoluna Başvuranlar Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur. B. İtiraz Sebepleri Davalı vekili itiraz dilekçesinde; hesaplamaya esas alınan sağlık kurulu raporunda tespit edilen %20 maluliyet oranının fahiş olduğunu, müvekkili tarafından başvuranın gerçek maluliyet oranı olan % 5 dikkate alınarak ödeme yapılmış olup yapılan ödeme mevzuata uygun olduğundan başkaca sorumluluğu bulunmadığını, öncelikle doğru maluliyet oranının tespiti için dosyanın Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulu'na gönderilmesini talep ettiklerini, % 5 oran üzerinden ödeme tarihi verilerine göre hesaplama yapıldığında zararın karşılanmış olduğunun görüleceğini, hesaplamanın da hatalı olduğunu, TRH 2010 Kadın/Erkek tablosu ve %1.8 teknik faiz kullanılarak hesaplama yapılması, davacının emniyet kemeri takıp takmadığı hususunun netleştirilerek müterafik kusur durumunun araştırılması ve vekalet ücretinin AAÜT'nin 1/5'i oranında hesaplanması gerektiğini belirterek Uyuşmazlık Hakem Heyetince verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının daha önce gördüğü ruhsal tedavileriyle ilgili belge ve bilgi bulunmadığı, 25.07.2019 tarihli sağlık kurulu raporunda böyle bir şikayetinden bahsetmediği, Devlet Hastanesi Sağlık Kurulu önünde böyle bir şikayeti olmadığı ve ruhsal durumu ile ilgili bir rahatsızlığının bulunmadığının sağlık kurulunca saptandığı, esasen ilk rapordan bir yıl sonra alınan tek yanlı ikinci raporda, bir yıl önceki sağlık kurulu raporunun davacı tarafından kurula sunulmadığı, o raporun incelenmediği ve aradan geçen bir yıllık sürede ikinci rapordaki sekellerinin oluşma nedenlerinin de açıklanmadığı, davacı hakkında düzenlenen ikinci raporun hükme alınmasının doğru olmadığı zira daha öncesinde geçmişi olan bir ruhsal rahatsızlığın, bu kadar kısa bir sürede ortaya çıkmasının olanaklı olmadığı gibi ruhsal tedavilerinin nelerden ibaret olduğunun da araştırılmadığı, jandarma olan davacının şifahi anlatımlarının rapora esas alındığı, davacının 2017 yılında psikiyatriye başvurduğunu ifade ettiği, raporun Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmeliği'ne uygun olmadığı, bu itibarla dava şartı eksik olduğundan başvurunun usul yönünden reddine karar verilmesi gerektiği zira ilgili sigorta kuruluşuna uyuşmazlığın çözümü için gerekli belgelerle başvurulmadan önce Sigorta Tahkim Komisyonu'na gidilemeyeceği gerekçesiyle davalı vekilinin itirazlarının kabulü ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararı kaldırılarak davanın usul yönünden reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; usulüne uygun olarak ve geçerli Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre dosyaya sunulan raporun hükme esas alınabilecek nitelikte bulunduğunu, buna rağmen yanlış yönetmelik hükümlerine göre rapor alındığı gerekçesiyle ret kararı verilmiş olmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe: 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası (ZMMS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı 16.07.2018 tarihli trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacının sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları. 3. Değerlendirme İtiraz Hakem Heyetinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre, karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine, Dosyanın mahkemeye gönderilmesine, 27.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.