Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2022/8034 E. 2024/2832 K.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2022/339 Değişik İş, 2022/365 Karar SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ SAYISI : İHK-2022/5357 Avukat ... DAVA TARİHİ : 14.07.2021 HÜKÜM/KARAR : Davanın Reddine / Davacı İtirazının Reddine SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ SAYISI : 2021/195573 Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın reddine karar verilmiştir. Karara davacı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddine karar verilmiştir. Davacı vekilinin temyiz talebi üzerine mahkemece, İtiraz Hakem Heyeti tarafından 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30/12 maddesine göre kesin olarak verilen karara karşı temyiz başvurusunda bulunulamayacağı gerekçesiyle davacı vekilinin temyiz başvurusunun reddine karar verilmiştir. İtiraz Hakem Heyeti kararı ve ek karar davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: Dosya içeriğinde, davacı vekili, dava dilekçesinde belirsiz alacak davası olarak fazlaya ilişkin dava hakkını saklı tutmak suretiyle 5.000,00 TL üzerinden maddi tazminat talep etmiş, Uyuşmazlık Hakem Heyetince, desteğin %100 kusuruyla vefat etmesi nedeniyle onun desteğinden yararlanacak olanların tazminat hakkı olamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Davacı vekili tarafından karara itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince, davacının itirazlarının reddine, miktar yönünden kesin olarak karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından temyizi üzerine saklama kararı veren mahkemece, kararın kesin nitelikte olduğundan davacının temyiz talebinin reddine karar verilmiş ise de davacının belirsiz alacak davası ile fazlaya ilişkin taleplerini saklı tutarak dava açtığı gözetildiğinde kararın kesinlik sınırının altında kaldığından söz edilemez. Buna göre 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinde belirtilen miktar itibari ile kesinlik sınırına bakılmaksızın temyizinin olanaklı bulunduğu kabul edilmelidir. Bu durumda temyiz dilekçesinin miktardan reddine ilişkin kararın hatalı olduğu anlaşılmakta; 20.04.2022 tarihli kararın ortadan kaldırılmasına karar verilmesi gerekir. İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 20.04.2022 tarihli kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü; I. DAVA Davacı vekili; davalı ... nezdinde ZMSS poliçesi ile sigortalı bulunan aracın karıştığı 14.07.2017 tarihli tek taraflı trafik kazası sonucu sürücü konumunda bulunan desteğin vefatı nedeniyle geride kalan davacının fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 5.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; sorumluluklarının olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir. III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla, tek taraflı trafik kazasında sürücü olan desteğin %100 kusuruyla vefat etmesi nedeniyle onun desteğinden yararlanacak olanların tazminat hakkı olamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. IV. İTİRAZ A. İtiraz Yoluna Başvuranlar Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına karşı süresi içinde davacı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur. B. İtiraz Sebepleri Davacı vekili itiraz dilekçesinde; destekten yoksun kalma tazminatının ödenmesi gerektiğini belirtmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla, davacı vekilinin itirazının reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; destekten yoksun kalma tazminatının ödenmesi gerektiğini belirtmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı 14.07.2017 tarihli trafik kazası sonucu ölüm nedeniyle ölenin desteğinden yoksun kalan davacı eşin destekten yoksun kalma tazminatı talebine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 53 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90, 91 ve 92 nci maddeleri, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları. 3. Değerlendirme Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere, 01/06/2015 tarihinden sonra tanzim edilen ZMMS poliçelerine yeni genel şartlar uygulanacağından, işleten veya sürücünün kendi kusuru ile vefatı nedeniyle desteğinden mahrum kalan üçüncü kişilere karşı, sigortalının (işletenin) sorumluluğu olmamasına, yapılan düzenleme ile sigortacının da sorumlu olmayacağına göre davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine, Dosyanın mahkemeye gönderilmesine, 18.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.