Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2022/7810 E. 2024/2551 K.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2022/377 Değişik İş, 2022/378 Karar HÜKÜM/KARAR : Davalı itirazının reddi/davanın kabulü Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda, Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kabulüne karar verilmiştir. Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddine karar verilmiştir. İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; 25.06.2020 tarihinde davalı ... şirketine trafik sigorta poliçesi ile sigortalı araç ile davacının yolcu olduğu aracın karıştığı trafik kazası nedeniyle davacının yaralandığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 5.001,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş; 20.12.2021 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 45.188,09 TL'ye yükseltmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; tek taraflı alınan sağlık kurulu raporunu kabul etmediklerini, iyileşme süresi beklenmeksizin ve illiyet kurulmadan tanzim edildiğini, gelir durumunun gerçeği yansıtmadığını, asgari ücret esas alınması gerektiğini, teminat limiti ve sigortalı kusuru oranında sorumlu olduklarını, kusur oranını kabul etmediklerini, müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, faizin türünü kabul etmediklerini, yasal faiz istenebileceğini, davacı lehine 1/5 oranında vekâlet ücreti takdir edilmesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; başvurunun kabulü ile 45.188,09 TL sürekli iş göremezlik tazminatının17.08.2021 tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsiline karar verilmiştir. IV. İTİRAZ A. İtiraz Yoluna Başvuranlar Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur. B. İtiraz Sebepleri Davalı vekili itiraz dilekçesinde; işbu davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, maluliyet raporunun hüküm kurmaya elverişli olmadığını, hesaplama yönteminin TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz olması gerektiğini, davacının şirketten pay alıp almadığının araştırılması gerektiğini, gelirinin fazla efor sarfedilerek elde edilmediği için asgari ücret olarak esas alınması gerektiğini, kusur oranında sorumlu olduklarını, müterafik kusur indirimi uygulanması gerektiğini ve davacı lehine hükmedilen vekâlet ücretinin 1/5'i oranında olması gerektiğini belirterek Uyuşmazlık Hakem Heyetince verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalı vekilinin itirazının reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde; talep konusunun niteliği itibariyle bölünebilir olmadığı durumlarda sadece talep konusunun bir kısmı üzerinden kısmi dava yoluna başvurulmasının kanuna aykırılık teşkil ettiğini, kusur oranını kabul etmediklerini, tek taraflı alınan sağlık kurulu raporunu kabul etmediklerini, iyileşme süresi beklenmeksizin ve illiyet kurulmadan tanzim edildiğini, gelir durumunun gerçeği yansıtmadığını, asgari ücret esas alınması gerektiğini, başvuranın müterafik kusuru nedeniyle tazminattan indirim yapılması gerektiğini, tazminat hesabının TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1.8 teknik faiz yöntemiyle yapılması gerektiğini, geçici iş görmezlik tazminatının bakiye maluliyet esas alınarak yapılması gerektiğini, aleyhe vekâlet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini belirterek İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun uğradığı zarar nedeniyle sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 52 ve 54 üncü maddeleri, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 86, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 17 nci maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları, Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik. 3. Değerlendirme 1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2.6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesinde cismani zarara uğrayan kişinin tamamen ve kısmen çalışma gücü kaybından doğan zararını talep edebileceği düzenlenmiştir. Maddi tazminatın (zararın) hesaplanmasında gelirin doğru olarak belirlenmesi önemli bir yer tutmaktadır. Davacının gerçek zarar miktarının tespit edilebilmesi için öncelikle davacının malül olmadan önce elde ettiği net gelirin doğru saptanması icab eder. Somut olayda, davacı vekili tarafından Garanti İstanbul İç ve Dış Tic. A.Ş.'nin vergi levhasının ve 2020-2021 yılarına ait geçici gelir beyannamesinin sunulduğu; karara esas alınan bilirkişi raporunda, dava dosyasındaki vergi levhasına göre 2018,2019 ve 2020 yıllarına ilişkin beyan olunan matrah ve tahakkuk eden vergi tutarının tabloda gösterildiği, bu belgeye göre hesaplamanın aktif dönem için AGİ dahil net asgari ücretin 4,2830 katı üzerinden yapıldığı, hakem heyetince rapor doğrultusunda karar verildiği, davacının şirket yöneticisi olduğu belirtilen Garanti İstanbul İç ve Dış Tic. A.Ş. nedeniyle yıllık gelirinin 153.181,34 TL olduğunun iddia edildiği anlaşılmaktadır. Eksik inceleme ile hüküm kurulamaz. Dava dışı şirket bilançolarından davacının anılan anonim şirketin yönetim kurulu üyesi olduğu sabittir. Davacının gelirinin, ortaklığının bulunduğu anonim şirket yönünden şirketin kazançları göz önünde tutulmak suretiyle hesaplanması düşünülemez. Bu durumda, İtiraz Hakem Heyetince, anonim şirket yönetim kurul üyesi olan davacının, kişisel yetenek ve emeğinin şirket gelirine katkısı belirlenmeli, davacının geliri tespit edilemediği halde aynı nitelikteki bir şirkette aynı nitelikte çalışan bir kişinin elde edeceği gelir araştırılarak davacının şirket ile ilgili gerçek geliri tespit edilerek aktüer bilirkişiden rapor alınıp (davacı tarafından kararın temyiz edilmediği göz önüne alındığında davalının usuli kazanılmış hakları gözetilerek) sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik incelemeye dayalı olarak yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir. 3. 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30/17 nci, Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik’in 16/13 üncü Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesi (AAÜT)’nin 17/2 nci maddeleri bir bütün olarak yorumlandığında tarafların avukat ile temsil edildiği hâllerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücretinin, her iki taraf için de AAÜT’de yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biri olarak hükmolunması gerektiği anlaşılmaktadır. Bu itibarla; İtiraz Hakem Heyetince davacı lehine hükmedilecek vekâlet ücretine ilişkin olarak anılan mevzuat uyarınca maktu vekâlet ücretinin altında kalmamak kaydıyla asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin 1/5’i oranında vekâlet ücreti yerine nispi ve tam vekâlet ücretine hükmedilmesi doğru olmamıştır. VI. KARAR 1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, 2. Değerlendirme bölümünün (2) ve (3) numaralı bentlerinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA, Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davalıya iadesine, Dosyanın mahkemeye gönderilmesine, 07.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.