Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2022/7573 E. 2024/2712 K.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2022/341 Değişik İş, 2022/346 Karar SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ SAYISI : 2022/İHK-15479 Avukat ... DAVA TARİHİ : 10.09.2021 HÜKÜM/KARAR : Davalının İtirazının Kısmen Kabulüne/Davanın Kabulü SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ SAYISI : K-2022/4567 Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda, Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kabulüne karar verilmiştir. Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davalının itirazının kısmen kabulüne karar verilmiştir. İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili ve davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; 27.08.2020 tarihinde davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan dava dışı... Turizm’e ait otobüsün tam kusurlu hareketi ile tek yanlı trafik kazası meydana geldiğini, bu araçta yolcu olan davacının yaralandığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000,00 TL maddi tazminatın, olay tarihinden ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; ıslah dilekçesiyle taleplerini 58.737,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ile 3.487,00 TL geçici bakıcı gideri olmak üzere toplam 62.224,00 TL'ye yükseltmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; başvurunun usulden reddi gerektiğini, olayın trafik- iş kazası olduğunu, sunulan maluliyet raporunun hükme esas alınamayacağını, tazminat hesabının ZMSS Genel Şartlarına ve %1,8 teknik faiz kullanılarak yapılması gerektiğini, geçici bakıcı giderinin ve geçici iş göremezlik tazminatının poliçe teminatı kapsamında olmadığını, davacı lehine 1/5 oranında vekalet ücretine karar verilebileceğini belirterek davanın reddini istemiştir. III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dosya kapsamı ve alınan bilirkişi raporlarına dayanılarak, davacının talebinin kabulü ile 58.737,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ile 3.487,00 TL geçici bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam 62.224,00 TL’nin 10.09.2021 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziye birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar vermiştir. IV. İTİRAZ A. İtiraz Yoluna Başvuranlar Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına süresi içinde davalı vekili itiraz etmiştir. B. İtiraz Sebepleri Davalı vekili itiraz dilekçesinde; olayın trafik- iş kazası olduğunu, davacıya SGK tarafından peşin sermaye değerli ödeme yapılıp yapılmadığının araştırılması gerektiğini, hükme esas alınan maluliyet raporunun kazadan sonra (12) ay geçmeden düzenlediği için hükme esas alınamayacağını, tazminat hesabının ZMSS Genel Şartlarına göre ve %1,8 teknik faiz kullanılarak yapılmasını, geçici bakıcı giderinin ve geçici iş göremezlik tazminatının poliçe teminatı kapsamında olmadığını, davacı lehine 1/5 oranında vekalet ücretine karar verilmesi gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacı lehine hükmedilen 8.889.12 TL vekalet ücretine davalı vekilinin yaptığı itirazın kabulü ile, "6.1. Uyuşmazlık hakem heyetince verilen karara davalı vekilinin yaptığı itirazların kısmen kabulü ile, bu kararın (KARAR) başlıklı hüküm fıkrasının 3.bendinde davacı lehine hükmolunan “8.889,12 TL” vekalet ücretinin çıkarılıp, yerine “5.100,00 TL vekalet ücreti” yazılarak düzeltilmesine ve buna göre infazına. Davalı vekilinin diğer itirazlarının reddine." karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; maktu vekalet ücretine hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğunu, iş göremezlik tazminatı hakkında belirlenen faiz türünün hatalı olduğunu belirterek kararın bozulmasına karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili temyiz dilekçesinde; başvuranın SGK'dan ödeme alıp almadığının araştırılması gerektiğini, tazminat hesabının TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz esas alınarak yapılması gerektiğini, hesaplamaya esas alınan maluliyet raporunun hatalı tanzim edildiğini, bakıcı giderinin teminat dışı olduğunu belirterek İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasına karar verilmesini istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun sürekli iş göremezlik tazminatı ile geçici bakıcı gideri talebine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 17 nci maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları. 3. Değerlendirme Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere; özellikle davacının maluliyet oranını kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümlerine uygun biçimde belirleyen uzman heyet raporunun karara esas alınmasında isabetsizlik görülmemesine, tazminatı Dairemizin yerleşik uygulamalarına uygun biçimde ve usulünce hesap eden aktüer raporunun karara esas alınmış olmasına, SGK tarafından davacıya yapılmış olan ödeme nedeniyle geçici iş göremezlik tazminatının hesaplanmamış olmasına, karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne uygun biçimde davacı için vekalet ücretinin hüküm altına alınmış olmasına göre, karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekili ve davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davacı vekili ve davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının taraflar yönünden ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harçlarının temyiz eden davacı ve davalıya yükletilmesine, Dosyanın mahkemeye gönderilmesine, 13.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.