Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2022/7345 E. 2023/5275 K.

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi SAYISI : 2019/4090 E., 2022/11 K. DAVALILAR : 1-... 2-... vekilleri ... ... 3-... vekili ... ... DAVA TARİHİ : 20.02.2017 HÜKÜM/KARAR : İstinaf Başvurusunun Esastan Reddi/ Davanın Kabulü İLK DERECE MAHKEMESİ : ... ... 22. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2017/75 E., 2019/77 K. Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı ... ve ... vekili ve davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiş, incelemenin duruşmalı olarak yapılması davalı ... ve ... vekili tarafından temyiz istenilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 11.04.2023 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir. Belli edilen gün ve saatte davacı vekili ... ..., davalılar ... ve ... vekili ... ... geldiler. Taraf vekillerinin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen 11.04.2023 gününde Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı bankanın ... Vida Cıvata ve Bağlantı Elemanları San. Tic. A.Ş ile kurduğu kredi sözleşmesi çerçevesinde söz konusu şirkete kredi kullandırdığını, kredi sözleşmesinden ... borca davalı ...'ın müşterek ve müteselsil kefil olduğunu, kredinin ödenmemesi üzerine ... 34. İcra Müdürlüğü'nün 2012/22109 esas sayılı dosyasından icra takibi başlattıklarını, takip sırasında yapılan işlemler sonucu borçluların borca yeter miktarda menkul ve gayrimenkul varlıklarının bulunamadığını, ancak davalı borçlu ...'ın maliki bulunduğu ... ili, ... ilçesi, ... mah. Bahçeler arası mevkii, 2899 ada, 3 parsel A blok 14 bağımsız bölüm numaralı taşınmazı ........2012 tarihinde 153.000,00 TL bedelle ticari ilişki içinde olduğu ...'a, ...'ın ise taşınmazı ...'ın annesi olan davalı ...'a 185.000,00 TL bedelle sattığını, söz konusu satış işlemlerinin alacaklarının doğumundan sonra alacaklıları ızrar ve mal kaçırma kastı ile yapıldığını belirterek taşınmazın devrine ilişkin davalılar arasındaki bu tasarrufun iptalini talep etmiştir. II. CEVAP 1. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin borçlu ... şirketi ve şirket yetkilisi ... ile aralarında ticari ilişki bulunduğunu, şirket ve ...'a borç verdiğini, dava konusu taşınmazı davacı alacaklıyı ızrar kastı ile almadığını, alacağına mahsuben aldığını, taşınmaz üzerinde ipotek bulunduğunu, taşınmazın borca mahsuben alınmasından sonra ...'ın borcu ödediğini, bu nedenle de taşınmazı kendisine devrettiklerini belirterek davanın reddini istemiştir. 2. Davalılar ... ile ... vekili cevap dilekçesinde; ... şirketinin davalı ...'ın yetkilisi olduğu ... Endüstriyel Kontrol Ltd. Şti'ne yaklaşık 350.000,00 TL tutarında borcundan dolayı müvekkili ...'ın kendisine ait taşınmazı ...'a devrettiğini, müvekkili ...'ın ise kendi birikimleri ile diğer davalı ...'a müvekkili ...'ın bir kısım borçlarını ödeyerek dava konusu taşınmazı satın aldığını, satış işleminde gösterilen 185.000,00 TL bedelin söz konusu taşınmaz üzerindeki ipotek bedeli dahil edildiğinde değerinde yapılmış bir işlem olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalı ...'ın takip borçlusu ...'ın ortağı ve yetkilisi olduğu ... Vida şirketi ile ticari ilişkiler içerisinde bulunduğu, davalı ...'ın takip borçlusunun mali durumunu bilen ve bilebilecek kişilerden olduğu, taşınmazı daha sonra devralan ...'ın da takip borçlusu ...'ın annesi olduğu, tasarrufun davacının alacağını akamete uğratmak ve ızrar kastı ile yapıldığı gerekçesiyle davanın kabulü ile ... ilçesi ... mahallesi 2899 ada 3 parsel 5. Kat 14 nolu bağımsız bölümün davalı takip borçlusu ... tarafından davalı ...'a ........2012 tarih 15061 yevmiye nolu satışa ilişkin tasarruf ile davalı ... tarafından davalı ...'a yapılan 28.03.2016 tarih 10774 yevmiye nolu satışlara yönelik tasarrufun iptaline, davacı vekiline ... 34. İcra müdürlüğü'nün 2012/22109 esas sayılı takip dosyasındaki alacak ve ferilere karşılamak üzere icra takip yetkisinin verilmesine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... ve ... vekili ve davalı ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri 1. Davalı ... ve ... vekili istinaf dilekçesinde; müvekkili ... ve yetkilisi olduğu ... Vida Cıvata Bağlantı Elemanları Sanayi Ticaret AŞ ile diğer davalı ... ve yetkilisi olduğu ... Endüstriyel Kontrol Limited Şirketi arasında 2009, 2010, 2011 ve 2012 yıllarında meydana gelen yaklaşık 350.000,00 TL'ye yakın borç nedeniyle müvekkili ...'ın kendi adına kayıtlı taşınmazı ... Bankası'nın 400.000,00 TL ipotek alacağı ile birlikte satış suretiyle devrini gerçekleştirdiğini, tüm bu işlemlere rağmen davalı ...'a olan borcunun tam ödenemediğini, davacının alacağının tasarruf tarihinden sonra muaccel hale geldiğini, davacının kesin aciz vesikası alamadığını, müvekkili ...'ın ise dava konusu taşınmazı 400.000,00 TL ipotek borcu ile birlikte 185.000,00 TL nakit ödemek suretiyle iyi niyetli olarak satın aldığını, ipotek alacaklısı ... Bankası'nın tasarruf konusu taşınmaz üzerindeki 400.000,00 TL ipotek alacağına dayanarak ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla başlattığı icra takibinin halen derdest olduğunu belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılması ile davanın reddini istemiştir. 2. Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde; taşınmazın değeri hesaplanırken ipotek bedelinin dikkate alınmadığını, tasarruf işleminin ivazsız olarak gerçekleştirildiğine ilişkin iddiaların gerçeğe aykırı olduğunu, 28.03.2016 günü yapılan devrin değerinin altında bedel karşılığında yapılmadığını, zira ... Bankası lehine olan 400.000,00 TL ipoteğin taşınmazın değerini ve satılabilirliğini ciddi biçimde sınırladığını belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılması ile davanın reddini istemiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalı borçlu ... ile arasında ticari ilişki bulunan davalı 3'üncü kişi ...'ın, davalı borçlunun içinde bulunduğu malî durumu ve alacaklılarına zarar verme kastını bilebilecek durumda bulunduğu gibi ipotekle yüklü taşınmazın ipoteğe konu borç ödenmeksizin satın alınmasının hayatın olağan koşullarına uygun olmadığı, buna göre davanın kabulüne karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle davalı borçlu ... ve davalı 4'üncü kişi ... vekili ile davalı 3'üncü kişi ... vekilinin istinaf başvurularının, HMK'nin 353/1-b/1'inci maddesi gereğince ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... ve ... vekili ve davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri 1. Davalı ... ve ... vekili temyiz dilekçesinde; İlk Derece Mahkemesi kararına karşı yaptığı istinaf başvurusunda bildirdiği sebepler ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılarak İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir. 2. Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; İlk Derece Mahkemesi kararına karşı yaptığı istinaf başvurusunda bildirdiği sebepler ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılarak İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, İİK 277 ve devamı maddelerine göre açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 277 ve devamı maddeleri. 3. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, davalı 3.kişi ... dava konusu taşınmazı alacağına mahsuben aldığını beyan etmiş olup, İİK'nun 279/2 maddesi gereğince borca karşılık yapılan taşınmaz devrinin mutad ödeme vasıtası olarak kabul edilememesine, davalı borçlu ... ile davalı 3.kişi ... arasında ticari ilişki bulunduğundan, taşınmazın devredildiği davalı 4.kişi ... ise davalı borçlunun annesi olduğundan, davalı ... ve davalı ...'nın İİK 280/1. maddesi gereğince borçlunun içinde bulunduğu mali durumu ve zarar verme kastını bilebilecek kişilerden olduğunun anlaşılmasına, aksinin de ispatlanamamasına göre usul ve kanuna uygun olup, davalı ... ve ... vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz dilekçesinde ... sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davalı ... ve ... vekili ve davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, 8.400,00 TL vekalet ücretinin davalılar ... ve ...'dan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davacıya verilmesine, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davalılara yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 11.04.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.