Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2022/6912 E. 2024/7777 K. – Tazminat

MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi SAYISI : 2019/2493 E., 2022/149 K. DAVA TARİHİ : 24.09.2019 HÜKÜM/KARAR : Davanın Reddi/İstinaf başvurusunun esastan reddi İLK DERECE MAHKEMESİ : Konya 1. Tüketici Mahkemesi SAYISI : 2019/92 E., 2019/676 K. Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde; müvekkillerinin murisi Zekeriya Çelik'in 02.09.2018 tarihinde kullanmakta olduğu motosiklet ile tarladan eve dönerken dengesini kaybederek düştüğünü, 07.09.2018 tarihinde hayatını kaybettiğini, davacıların murisinin 09.10.2017 tarihinde davalı şirket nezdinde düzenlenmiş 0001031001657140 poliçe numaralı Bireysel Kişisel Güvence Sigortası yaptırmış olduğunu öğrenen müvekkillerinin bu poliçeden doğan tazminat haklarının taraflarına ödenmesi için davalı sigortaya başvurduğunu, davalı ... şirketinin başvuru üzerine 2018 CF 1195/1 numaralı hasar dosyasını açtığını ve başvuruyu reddettiğini bildirdiğini, Genel Şartların 6.maddesinin (a) fıkrası haricinde tek tek sayılan teminat dışı durumlardan sonra sadece motorlu bisiklet ve bunun kullanıcısı olarak sorumluluğun teminat dışı tutulduğunu, murisin kullandığı araç motosiklet olup bu madde uyarınca da teminat dışı tutulmadığını, açıklanan nedenlerle fazlaya ilişkin tüm hakları saklı kalmak kaydıyla Allianz Sigorta A.Ş 001031001657140 poliçe numaralı Bireysel Kişisel Güvence Sigorta Poliçesinden doğan 10.000,00 TL tazminat alacağının murisin ölüm tarihi olan 07.09.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; Ferdi Kaza Sigortası Genel Şartlarına göre dava konusu tazminat talebinin teminat dışı olup müvekkil şirketin herhangi bir tazmin sorumluluğu bulunmadığını, davacılar vekilinin 02.09.2018 tarihinde kullandığı motosiklette dengesini kaybederek vefat eden Zekeriya Çelik'in Kişisel Güvence Sigorta Poliçesi ile müvekkil şirkette sigortalı olduğunu iddia ederek işbu davayı açtığını, Ferdi Kaza Sigortası Genel Şartları'na göre "Madde 6- Aksine mukavele yoksa, aşağıdaki haller de sigortadan hariçtir: a) Motosiklet ve takma motorlu bisiklet kullanmak ve bunlara binmek," maddesi bulunduğunu, dava konusu kazanın müteveffanın motosiklet kullanımı esnasında meydana geldiği hasar dosyasındaki evraklar ve dava dilekçesindeki anlatımlarla sabit olduğunu, Ferdi Kaza Sigortası Genel Şartlarına göre motosiklet kullanma nedeniyle meydana gelen zarar teminat dışı olup ayrıca poliçe özel şartlarında da "motorlu bisiklet ve bunun kullanıcısı olarak sorumluluk" açıkça teminat harici tutulduğunu, dava konusu talepten dolayı hiçbir sorumluluklarının bulunmadığını, davanın reddini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile sigorta sözleşmesi kapsamında; motosiklet ve takma motorlu bisiklet kullanmak ve bunlara binmek eyleminin teminat dışı kaldığı, Ferdi Kaza Sigortası Genel Şartlarında da belirtildiği üzere ancak aksine yapılacak sözleşme ile bu durumun teminata dahil edilebileceği, müteveffa ile davalı ... arasında motorlu bisiklet kullanmak ve bunlara binmek eyleminin teminat içerisine dahil eden bir sözleşmesinin bulunmadığı, müteveffa tarafından bunun dahili yönünden ek prim yatırdığına ilişkin delil de sunulmadığı, buna göre müteveffanın motosiklet kullandığı esnada düşerek ölümü nedeniyle oluşan zararın poliçe teminatı dışı kaldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davacılar vekili istinaf başvuru dilekçesinde; murisin poliçesi incelendiğinde genel şartların aksine bir mukavele yapıldığının açık olduğunu, poliçe özel şartlarında genel madde 6 içerisinde yer alan tüm maddelerin (a) fıkrası hariç tek tek sayılarak özelleştirildiğini, yani aksine mukavele hazırlandığını ve (a) fıkrasının teminat kapsamı içerisinde bırakıldığını, bu bölümde yer alan Kişisel Sorumluluk Teminat Harici Haller Bölümünde de motorlu bisiklet ve bunun kullanıcısı olarak sorumluluğun teminat kapsamı dışında olduğunun belirtildiğini, bilirkişi raporu alınmaksızın eksik inceleme ile karar verildiğini, çözümü hukuk dışında uzmanlığı , özel ve teknik bilgiyi gerektiren bu davada sigorta hukuku alanında uzman bilirkişiden rapor aldırılması halinde gerçeğin ortaya çıkacağını, bu nedenlerle davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacıların murisinin motosikletten düşerek vefat ettiği, davacıların murisi ile davalı arasında imzalanan Bireysel Kişisel Güvence Sigorta Poliçesinin Özel Şartlar bölümünde iş bu poliçenin tabi olacağı genel şartların Hırsızlık, Üçüncü Şahıs Sorumluluk ve Ferdi Kaza Sigortası Genel Şartları olduğunun belirtildiği, Ferdi Kaza Sigortası Genel Şartlarının 6/a maddesinde aksine sözleşme olmadığı takdirde motosiklet ve takma motorlu bisiklet kullanmak ve bunlara binme hallerinin teminat dışında olacağı yönünde hüküm bulunduğu, poliçede bunun aksine bir düzenlemenin bulunmadığı, davacılar murisinin motosikletten düşerek vefat ettiği, bu nedenle İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu (Yargıtay 11.Hukuk Dairesi'nin 20.02.2013 tarih 2011/2429 esas 2013/3054 karar sayılı ilamı) anlaşıldığından davacıların istinaf başvurularının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1.b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacılar vekili temyiz dilekçelerinde; istinaf dilekçelerinde ileri sürülen sebebleri tekrarla kararın bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; ferdi kaza sigortası poliçesine dayalı ölüm nedeniyle tazminat istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 inci maddesi, Ferdi Kaza Sigortası Genel Şartları. 3. Değerlendirme Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kurallarına ve kararda belirtilen gerekçelere göre karar usul ve kanuna uygun olup davacılar vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeple; Davacılar vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacılara yükletilmesine,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, karardan bir suretin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 17.09.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.