Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2022/6526 E. 2023/7839 K.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2022/203 D.İş, 2022/248 K. SAYISI : 2022/İHK-8182 HÜKÜM/KARAR : Kabul/İtirazın kısmen kabulü ile ... kararının vekalet ücretine ilişkin bendinin düzeltilmesi SAYISI : K-2021/193722 Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kabulüne karar verilmiştir. Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın kısmen kabulü ile ... kararının vekalet ücretine ilişkin bendinin düzeltilmesine karar verilmiştir. ... kararı davalı vekili ve katılma yoluyla davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı tarafından zorunlu mali sorumluluk sigortası(...) ile teminat altına alınmış olan araç ile ... ...'ın sevk ve idaresindeki aracın 19.03.2021 tarihinde karıştığı trafik kazası sonucunda ... ...'ın vefat ettiğini, müteveffanın davacı ...'ün eşi, davacı ...'in oğlu, davacı ...'ın ise babası olduğunu ve davacıların müteveffanın desteğinden yoksun kaldıklarını, davalıya başvuru yapılmasına rağmen zararın giderilmediğini belirterek fazlaya ilişkin talep hakkı saklı kalmak üzere davacı ... için 2.000,00 TL, davacı ... ... için 2.000,00 TL ve davacı ... ... için 1.000,00 TL olmak üzere toplam 5.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davacı vekili ıslah dilekçesi ile dava değerini davacı ... için 61.334,00 TL, davacı ... ... için 292.831,00 TL ve davacı ... ... için 75.835,00 TL'ye yükseltmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; başvuru tarihi itibarıyla zamanaşımının dolduğunu, müteveffa araç sürücüsü olduğundan davacıların destekten yoksun kalma tazminatı isteme hakları olmadığını, murisin tam kusuruna isabet eden destek tazminatının reddi gerektiğini, müteveffanın davacılara destek olduğunun ispatlanması gerektiğini, sigortalı araç sürücüsünün kusurunun tespit edilmesi gerektiğini, kaza nedeniyle elde edilen kazanımların tazminattan indirilmesi gerektiğini, Anayasa Mahkemesinin 17.07.2020 tarihli kararı ile iptal edilen maddelerin bu uyuşmazlık bakımından uygulanmasının mümkün olmadığını, müteveffanın emniyet kemeri takıp takmadığının araştırılması gerektiğini, müvekkilinin başvuru tarihinden itibaren yasal faizden sorumlu olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir. III. ... KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile konusunda uzman bilirkişiden alınan kusur raporunda meydana gelen kazada sigortalı araç sürücünün % 75 oranında asli kusurlu olduğunun bildirildiği, davacıların zararının TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant yöntemi ile belirlendiği gerekçesiyle başvurunun kabulüne ... ... için 292.831,00 TL, çocuk ... için 61.334,00 TL, anne ... ... için 75.835,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının 13.05.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. IV. İTİRAZ A. İtiraz Yoluna Başvuranlar Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur. B. İtiraz Sebepleri Davalı vekili itiraz dilekçesinde; müteveffanın ölümüne sebep olan kazanın iş kazası olduğunu, bu nedenle müteveffanın desteğinden yoksun kalanlara bağlanan aylığın peşin sermaye değerinin indirilmesi gerektiğini, müteveffa kafa travması nedeniyle vefat ettiğinden emniyet kemeri takıp takmadığının araştırılması gerektiğini, % 1,8 teknik faizin esas alınması gerektiğini, Anayasa Mahkemesinin 17.07.2020 tarihli kararı ile iptal edilen maddelerin bu uyuşmazlık bakımından uygulanmasının mümkün olmadığını, hükmedilen vekalet ücretinin fazla olduğunu ileri sürerek ... kararının kaldırılmasını talep etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile SGK tarafından davacılara peşin sermaye değerli iş kazası veya herhangi bir nedenle gelir bağlanmadığının bildirildiği, davacıların zararının Yargıtay uygulamalarına uygun şekilde belirlendiği, kaza tespit tutanağından müteveffanın emniyet kemeri takıp takmadığının anlaşılamadığı ancak kazanın oluşu itibarıyla emniyet kemerinin neticede etkili olmadığı, davalının bu yönlere ilişkin itirazının yerinde olmadığı, ancak davacılar yararına hükmedilecek vekalet ücretinde Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16 ncı maddesinin on üçüncü fıkrasının göz önüne alınması gerektiği, Uyuşmazlık Hakem Heyetince anılan düzenlemeye aykırı davranıldığı gerekçesiyle itirazın kısmen kabulü ile ... kararının vekalet ücretine ilişkin bendinin düzeltilmesine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili ve katılma yoluyla da davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde; itiraz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenlerle ... kararının bozulmasını talep etmiştir. Davacılar vekili katılma yoluyla temyiz dilekçesinde; müvekkilleri lehine hükmedilen vekalet ücretine ilişkin ... kararının gerekçesinin hatalı olduğunu, müvekkilleri lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen tam ve nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini, sigortalı aracın ticari araç olması nedeniyle avans faizine hükmedilmesi gerektiğini ileri sürerek ... kararının düzeltilerek onanmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davalı tarafından ... poliçesi ile teminat altına alınan araç ile davacıların desteğinin sevk ve idaresindeki aracın karıştığı trafik kazasında davacıların desteğinin vefat etmesi nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49, 51 ve 53 üncü maddeleri, 2918 sayılı Kanun'un 85, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16 ncı maddesinin on üçüncü fıkrası, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 17 nci maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları, 3. Değerlendirme İtiraz Hakem Heyetinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kurallarına, İtiraz Hakem Heyetince Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik hükümleri gözetilerek vekalet ücreti belirlenmesinin isabetli olmasına, SGK tarafından davacılara peşin sermaye değerli ödeme yapılmadığının bildirilmiş olmasına, müteveffanın emniyet kemeri takmadığı hususunun somut olarak ispat edilememiş olmasına, Anayasa Mahkemesinin 17.07.2020 tarihli kararı sonrasında % 1,8 teknik faizin uygulanma imkanı olmaması ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacılar vekili ve davalı vekili tarafından temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davacılar vekili ve davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan ... kararının ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davacı ve davalılara yükletilmesine, Dosyanın mahkemeye gönderilmesine, 12.06.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.