Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2022/6508 E. 2024/481 K.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2022/281 Değişik İş, 2022/281 Karar SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ SAYISI : 2022/İHK-11508 DAVA TARİHİ : 01.11.2021 HÜKÜM/KARAR : Davanın Kabulü / İtirazın Reddi SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ SAYISI : 2022/30913 Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kabulüne karar verilmiştir. Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davalının itirazlarının reddine karar verilmiştir. İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I.DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının sürücüsü olduğu motosiklet ile davalı tarafından zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı aracın 15.09.2020 tarihinde karıştığı trafik kazası sonucu davacının yaralandığını, davalı tarafından davacıya yapılan kısmi ödemenin zararı karşılamaya yeterli olmadığını belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 4.000,00 TL bakiye sürekli iş göremezlik tazminatı, 500,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı ile 500,00 TL geçici bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam 5.000,0 TL tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; ıslahla talebini 231.518,21 TL bakiye sürekli iş göremezlik tazminatı, 7.143,26 TL geçici iş göremezlik tazminatı ile 2.560,92 TL geçici bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam 241.222,39 TL'ye yükseltmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; başvurunun usule uygun olmadığını, davalı ... şirketinin davacıya tazminat ödemesi yaptığını, bu nedenle davacının bakiye alacağı bulunmadığını, usule uygun maluliyet raporu sunulmadığından başvurunun usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, davacı tarafından sunulan maluliyet raporunun usul ve yasaya uygun düzenlenmediğini, hesaplamada TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faizin uygulanması gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatı ile geçici bakıcı gideri tazminatından davalının sorumlu olmadığını, davacının Sosyal Güvenlik Kurumu'ndan geçici iş göremezlik ödeneği aldığını, bu nedenle geçici iş göremezlik talebinin reddi gerektiğini, geçici bakıcı gideri tazminatı için davacının gerçekten bakıcıya muhtaç olup olmadığının tespiti gerektiğini, davalının adli rapor ücretinden sorumlu olmadığını, sigortalı araç sürücüsünün kusur oranının tespiti için kusur bilirkişi raporu alınması gerektiğini, davacının kask, dizlik gibi koruyucu tertibat takıp takmadığının araştırılması ve müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, usule uygun başvuru olmadığından davalının temerrüde düşmediğini, faiz talebinin yersiz olduğunu belirtmiştir. III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacı tarafından sunulan 02.04.2021 tarihli maluliyet raporunun usul ve yasaya uygun olduğu, davacıda %24 oranında sürekli maluliyet bulunduğu, hesaplamada TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant yönteminin esas alınmasının yerinde olduğunu, kusur raporunun yerinde olduğu, sigortalı araç sürücüsünün %75 oranında asli kusurla kazaya sebebiyet verdiği, davacıya yapılan kısmi ödemenin zararı karşılamaya yetmediğinin sabit olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, 231.518,21 TL bakiye sürekli iş göremezlik tazminatı, 7.143,26 TL geçici iş göremezlik tazminatı ile 2.560,92 TL geçici bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam 241.222,39 TL tazminatın yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. IV. İTİRAZ A. İtiraz Yoluna Başvuranlar Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur. B. İtiraz Sebepleri Davalı vekili itiraz dilekçesinde; başvurunun usule uygun olmadığını, davalı ... şirketinin davacıya tazminat ödemesi yaptığını, bu nedenle davacının bakiye alacağı bulunmadığını, usule uygun maluliyet raporu sunulmadığından başvurunun usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, davacı tarafından sunulan maluliyet raporunun usul ve yasaya uygun düzenlenmediğini, hesaplamada TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faizin uygulanması gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatı ile geçici bakıcı gideri tazminatından davalının sorumlu olmadığını, davacının Sosyal Güvenlik Kurumu'ndan geçici iş göremezlik ödeneği aldığını, bu nedenle geçici iş göremezlik talebinin reddi gerektiğini, geçici bakıcı gideri tazminatı için davacının gerçekten bakıcıya muhtaç olup olmadığının tespiti gerektiğini, davalının adli rapor ücretinden sorumlu olmadığını, sigortalı araç sürücüsünün kusur oranının tespiti için kusur bilirkişi raporu alınması gerektiğini, davacının kask, dizlik gibi koruyucu tertibat takıp takmadığının araştırılması ve müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, usule uygun başvuru olmadığından davalının temerrüde düşmediğini, faiz talebinin yersiz olduğunu ve davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile maluliyet raporunun, kusur oranlarının tespitinin yerinde olduğu, koruyucu tertibat kullanılmadığı hususunun ispat edilemediği gerekçesiyle davalının itirazlarının reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde; Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına karşı sunduğu itiraz dilekçesindeki nedenleri tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davacının sürücüsü olduğu motosiklet ile davalı tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesi ile sigortalı olan minibüsün 15.09.2020 tarihinde karıştığı çift taraflı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacının bakiye sürekli iş göremezlik tazminatı, geçici iş göremezlik tazminatı ve geçici bakıcı gideri tazminatı talebine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri,6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49, 51, 52 ve 54 üncü maddeleri, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90, 91 ve 111 inci maddeleri, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 17 nci maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları. 3. Değerlendirme 1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına, davacının hakem başvurusundan önce davalıya başvurmuş olmasına, davalının yaptığı kısmi ödemenin ödeme tarihindeki veriler esas alınarak yapılan hesaplamaya göre yeterli olmamasına, davacı tarafından sunulan 02.04.2021 tarihli maluliyet raporunun usule uygun olmasına, hesaplama yönteminin yerinde olmasına, kusur oranlarının tespitinin isabetli olmasına, kaza tespit tutanağı ile hakemce alınan kusur raporunun birbirini destekler nitelikte olmasına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2. Dava trafik kazası sonucu yaralanmadan kaynaklanan bakiye sürekli iş göremezlik tazminatı, geçici iş göremezlik tazminatı ve geçici bakıcı gideri tazminatı talebine ilişkindir. Sorumluluğu doğuran olayın, zarar görenin vücut bütünlüğünü ihlal etmesi hali 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun(TBK) 54 üncü maddesinde özel olarak hükme bağlanmıştır. Bu hüküm gereğince, vücut bütünlüğünün ihlali halinde mağdurun malvarlığında meydana gelmesi muhtemel olan azalmanın ve dolayısıyla maddi zararın türleri; tedavi giderleri, kazanç kaybı, çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar ve ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar şeklinde düzenlenmiştir. Somut olayda, davacı ... 1978 doğumlu olup kaza tarihinde 42 yaşındadır. Davalı ... tarafından dosyaya ibraz edilen sigortalı rapor bilgi evraklarının incelenmesinde, davacının 4/A kapsamında kamuda sigortalı olduğu, Kepez Devlet Hastanesi'nde adli vaka/trafik kazası nedeniyle tedavi gördüğü, rapor evrakında kaza tespit tutanağının fotokopisinin yer aldığı, davacıya tedavi gördüğü süre boyunca ödeme yapıldığının anlaşılmasına göre, hakem heyeti tarafından bu bilgiler üzerinde durulup araştırılmadan davacı lehine geçici iş göremezlik tazminatını da kapsar şekilde hüküm kurulması isabetli olmamıştır. Eksik inceleme ile hüküm kurulamaz. Şu halde, İtiraz Hakem Heyetince davalının geçici iş göremezlik tazminatı konusundaki itirazı üzerinde durularak davacının davaya konu kaza nedeniyle Sosyal Güvenlik Kurumu'ndan geçici iş göremezlik ödeneği alıp almadığının belirlenmesi, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik incelemeye dayalı hüküm tesisi kararın bozulmasını gerektirmiştir. 3. Sigorta tahkim yargılamasında hükmedilecek vekalet ücreti ile ilgili olarak; 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30/17 nci maddesinde "Talebi kısmen ya da tamamen reddedilenler aleyhine hükmolunacak vekalet ücreti, Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinde belirlenen vekalet ücretinin beşte biridir." hükmü yer almaktadır. Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16/13 üncü fıkrasında (19.01.2016 tarihli ve 29598 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'te Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik 6 ncı maddesi ile eklenen) "Tarafların avukat ile temsil edildiği hallerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücreti, her iki taraf için de Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinde yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biridir." düzenlemesi mevcuttur. Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin (AAÜT) 17/2 nci maddesi ise "Sigorta Tahkim Komisyonları, vekalet ücretine hükmederken, bu Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde asliye mahkemeleri için öngörülen ücretin altında kalmamak kaydıyla bu Tarifenin üçüncü kısmına göre avukatlık ücretine hükmeder. Ancak talebi kısmen ya da tamamen reddedilenler aleyhine bu Tarifeye göre hesaplanan ücretin beşte birine hükmedilir. Konusu para ile ölçülemeyen işlerde, bu Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde asliye mahkemeleri için öngörülen maktu ücrete hükmedilir. Ancak talebi kısmen ya da tamamen reddedilenler aleyhine öngörülen maktu ücretin beşte birine hükmedilir. Sigorta Tahkim Komisyonlarınca hükmedilen vekalet ücreti, kabul veya reddedilen miktarı geçemez." şeklinde düzenlenmiştir. Bu durumda İtiraz Hakem Heyetince davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretine ilişkin olarak Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16/13 üncü maddesinin uygulanması gerektiği gözönüne alınarak AAÜT'nin 13 ve 17 nci maddeleri gereğince, maktu vekalet ücretinin altında kalmamak kaydıyla, hesaplanan vekalet ücretinin 1/5'i oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, fazla vekalet ücretine karar verilmesi ve bu konudaki itirazın reddi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir. VI. KARAR 1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, 2. Değerlendirme bölümünün (2) ve (3) numaralı bentlerinde açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA, Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davalıya iadesine, Dosyanın İtiraz Hakem Heyetine iletilmek üzere mahkemeye gönderilmesine, 16.01.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.