Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2022/5679 E. 2023/12152 K.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2022/103 Değişik İş, 2022/135 Karar HÜKÜM/KARAR : Davanın Kısmen Kabulü/İtirazın Reddi Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda, Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karara karşı davacı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddine karar verilmiştir. İtiraz Hakem Heyeti kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıya zorunlu tarfik sigorta poliçesi ile sigortalı aracın davacının sürücüsü olduğu araca çarpması neticesinde meydana gelen trafik kazasında davacının yaralandığını, maluliyetinin oluştuğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 40.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ile rapor ücretinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; maluliyet raporunun usule uygun düzenlenmediğini, davacıya yapılan ödeme ile sorumluluğun sona erdiğini, davacı lehine takdir edilecek vekalet ücretinin nispi vekalet ücretinin 1/5'i oranında olabileceğini belirterek davanın reddini savunmuştur. III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davanın kısmen kabulüne, 99,29 TL bakiye sürekli iş göremezlik tazminatının 12.05.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir. IV. İTİRAZ A. İtiraz Yoluna Başvuranlar Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur. B. İtiraz Sebepleri Davacı vekili itiraz dilekçesinde; sunulan maluliyet raporunun usule uygun düzenlendiğini ancak hakem heyetince kabul edilmeyerek yeniden maluliyet raporu alındığını, hükme esas maluliyet raporunun hatalı olduğunu belirterek, kararın kaldırılmasını talep etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "...başvuru, kazadan 6 ay 12 gün sonra Dokuz Eylül Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı'ndan alınan ve alt ekstremiteye ilişkin sekele bağlı olarak maluliyet oranının Erişkinlere, Özürlülere Ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybına İlişkin Yönetmelik hükümlerine göre belirlendiği raporla yapılmış, ilk derece yargılamasında bilirkişi heyetinden alınan raporla erişkinlere ilişkin yönetmelik hükümlerine göre maluliyet oranı % 2 bulunmuş ve söz konusu oran üzerinden TRH 2010 Yaxşam Tablosu ve progresif rant formülüyle tespit edilen zarar miktarı üzerinden bakiye alacağa hükmedilmiştir. Başvuru sahibi vekili tarafından dosyaya sunulu raporun iyileşme süresi tamamlanmadan alındığı anlaşıldığından ve bu noktada bakiye alacak olup olmadığının tespiti açısından hüküm kurmaya elverişli olmadığı görüldüğünden ilk derece yargılamasında bilirkişiye gidilmesinde ve heyet tarafından denetime açık ve açıklayıcı şekilde hazırlanan bilirkişi raporu esas alınarak hüküm kurulmasında isabetsizlik görülmediğinden...." gerekçesiyle davacı vekilinin itirazının reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İtiraz Hakem Heyeti'nin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; itiraz dilekçesinde ileri sürdüğü itirazlarını tekrar ederek kararın bozulmasını istmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacının sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 17 nci maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları. 3. Değerlendirme Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının doğru biçimde belirlenmesi gerekmektedir. Sözkonusu belirlemenin ise, Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesi ya da üniversitelerin adli tıp bölüm başkanlıklarının, çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikayetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetince, haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan mevzuat hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir. Maluliyete ilişkin alınacak raporların 11.10.2008 tarihinden önce Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11.10.2008 tarihi ile 01.09.2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01.09.2013 tarihinden sonra Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği, 01.06.2015 tarihinden sonra Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik, 20.02.2019 tarihinden sonra da Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun olarak düzenlenmesi gerekir. Somut olayda; kaza neticesinde davacının maruz kaldığı yaralanmaya ilişkin olarak davacının başvuru yaparken sunduğu Dokuz Eylül Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığı’nın 30.03.2021 tarihli maluliyet raporu; Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmelik hükümlerine göre düzenlenmiş, başvuranın maluliyet oranının %5 olduğu belirlenmiştir. Uyuşmazlık Hakem Heyetince davacıda oluşan maluliyetin alt ekstremitede oluştuğu, raporun ise ilgili yönetmelik gereği 1 yıllık iyileşme süresi dolmadan düzenlendiğinden bahisle usule uygun maluliyet raporu alınması için 2 adli tıp doktorundan heyet oluşturulmuş, raporda ise Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmelik hükümlerince göre davacının maluliyet oranının %2 olduğu belirlenmiştir ve bu orana göre yapılan aktüer hesap raporu hükme esas alınmıştır. Yukarıda bahsedilen iki rapor da Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmelik hükümlerince göre düzenlenmiş olup her iki raporda da davacının kaza nedeniyle ayağında oluşan kırık nedeniyle, topuk hareket kısıtlılığı ve alt ekstremite uzunluk farkı maluliyeti oluştuğu tespit edilmiş ancak iki raporun maluliyet oranları birbirinden ( %5 -%2 ) farklılık gösterdiğinden raporlar arasında çelişki oluşmuştur. Bu durumda İtiraz Hakem Heyetince; davacının sunduğu maluliyet raporu ile tahkim aşamasında alınan ve hükme esas alınan maluliyet raporu arasındaki çelişkiyi giderecek şekilde davacının maluliyet oranının tespiti ve kaza ile illiyet bağının saptanması için, Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesi’nden ya da Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlıklarından olay tarihinde yürürlükte olan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmelik hükümlerine ve denetime uygun, yeni bir rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve araştırma sonucu hüküm kurulması doğru görülmemiştir. VI. KARAR Değerlendirme bölümünde açıklanan sebeplerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davacıya iadesine, Dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 09.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.