Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2025/4708 E. 2025/10372 K.

MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/3638 E., 2024/3217 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 6. İş Mahkemesi SAYISI : 2022/194 E., 2024/95 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı ...’ın 4/a sigortalılığı kapsamında aktif olarak çalıştığı dönemde geçirdiği ruhsal sıkıntılardan dolayı malulen emekli olmaya hak kazandığını, davacının maluliyet oranı ... Devlet Hastanesinin 16.03.2011 tarih ve 1149 sayılı raporu ile %71 olarak tespit edildiğini, 05.06.2013 tarihinde malullük aylığı bağlandığını, davacının bahsi geçen malullük aylığını almaya devam ederken kendisine 2020 yılının Ocak ayı içerisinde SGK ... İl Müdürlüğünce maluliyet oranını gösterir raporların yenilenmesi gerektiğinden bahisle bildirimde bulunulduğunu, İzmir Bölge Sağlık Kurulunun 08.05.2020 tarihli 20202000372 sayılı kararı ile müvekkilin çalışma gücünü kaybetmediğine ilişkin karar verildiğini, bu karara itiraz ettiğini, Yüksek Sağlık Kurulunca değerlendirildiğini ve aynı kurulun 02.09.2020 tarih 2020/12453 sayılı kararı ile davacının çalışma gücünü kaybetmemiş olduğundan bahisle malul sayılamayacağına dair karar verildiğini, bununla birlikte davalı Kurumun 21.07.2020 tarihli davacıya yersiz maluliyet aylığı ödendiği ve iadesini teminen yasal işlem başlatılacağına ilişkin yazısı 27.07.2020 tarihinde davacıya tebliğ edildiğini, 2020-..., 2020-.. ve 2016-.. numaralı dosyaları ile yersiz ödendiği iddia edilen maluliyet aylıklarının iadesi için davacıya bildirimde bulunulduğu ve 03.11.2020 tarihinde tebliğ edildiği, belirtilen sebeplerle davalı Kurumca hukuka aykırı sağlık kurulları kararlarına istinaden davacıya tahsis edilmiş olan maluliyet aylığının kesilmesine ve yersiz ödendiği iddia edilen aylıkların iadesine ilişkin verilen hukuka aykırı kararın iptalini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP Davalı Kurum vekili, davacıyla ilgili müvekkili Kurum tarafından yapılan işlemlerde herhangi bir hata ve aykırılık olmadığını belirterek, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında: "Davanın reddine, " karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine," karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresinde temyiz isteminde bulunmuştur. Temyiz dilekçesinde: A. Dosya kapsamında alınan ATK raporunun 4. İhtisas Dairesinden alınmasını talep ettiklerini, yaklaşık yirmi yıldır tedavi ile işlevselliği düzelmeyen bir hastanın birden bire iyileştiği kanaatine varılmasının hatalı olduğunu, davacının bu maraz ile hangi işveren tarafından çalıştırılabileceğinin düşünülmesi gerektiğini kararın bozulmasını talep etmektedir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesi 1. fıkrası hükmü uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 19.06.2025 tarihinde oy birliğiyle