Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2022/5571 E. 2024/639 K.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2020/405 D.İş, 2020/404 K. SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ SAYISI : İHK-2020/21679 DAVA TARİHİ : 02.06.2020 HÜKÜM/KARAR : Davalı Vekilinin İtirazının Kabulü/ Davanın Zamanaşımı Nedeniyle Reddi SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ SAYISI : K-2020/62639

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda, Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davalı vekilinin itirazının kabulü ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılmasına ve davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı tarafından Karayolları Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası poliçesi ile sigortalanan aracın karıştığı tek taraflı trafik kazası neticesinde sigortalı araçta yolcu olan davacının yaralandığını ve % 39 oranında malul kaldığını belirterek geçici iş göremezlik tazminatı ve sürekli iş göremezlik tazminatı ile geçici bakıcı gideri zararı nedeniyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 40.100,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş; yargılama sırasında ıslah dilekçesi ile talebini 200.000,00 TL'ye artırmıştır.

II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava konusu talebin zamanaşımına uğradığını, dosyaya sunulan maluliyet raporunun kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümlerine uygun şekilde hazırlanmadığını, geçici iş göremezlik tazminatı ile geçici bakıcı giderine ilişkin davalı şirketin sorumluluğunun bulunmadığını, avans faizi talebinin yerinde olmadığını ve davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nde belirlenen vekalet ücretinin 1/5'i kadar olması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III.UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacı tarafından ibraz edilen ve Eskişehir...Üniversitesi Sağlık Uygulama ve Araştırma Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen 14.10.2019 tarihli maluliyet raporunun kaza tarihi itibari ile yürürlükte olan yönetmelik hükümleri uyarınca düzenlendiği, aktüer bilirkişi raporunda TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant yöntemi ile davacının sürekli iş göremezlik zararının 289.602,46 TL, geçici iş göremezlik tazminatının 2.519,84 TL ve geçici bakıcı giderinin 3.186,00 TL olarak hesaplandığı gerekçesiyle taleple bağlı kalınarak davanın kabulü ile 200.000,00 TL maddi tazminatın 06.11.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ A. İtiraz Yoluna Başvuranlar Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına süresi içinde davalı vekili itiraz etmiştir.

B. İtiraz Sebepleri Davalı vekili itiraz dilekçesinde; dava konusu talebin zamanaşımına uğradığını, davacının maluliyetine ilişkin gelişen bir durum olmadığını ve davacı lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümlerine göre hesaplanan vekalet ücretinin 1/5'ine hükmedilmesi gerektiğini ileri sürerek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dava konusu kazanın 24.01.2011 tarihinde meydana geldiği, davacının maluliyetine ilişkin Eskişehir...Üniversitesi Sağlık Uygulama ve Araştırma Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı'ndan alınan 14.10.2019 tarihli maluliyet raporunun dosyaya sunulduğu, zarar görenin maluliyetinin belirlenebilir olduğu ve sağlık kurulu raporunun alınabileceği anda zamanaşımı süresinin başlayacağının kabul edilmesi gerektiği, dosyaya sunulan tedavi evrakları incelendiğinde sağ gözde görme kaybı nedeniyle tedavi gören davacının 25.01.2011 tarihli genel adli muayene evrakı ile zararı öğrendiği ve tedavisini tamamladığı, davacının bu tarihten sonra muayene olduğuna, tedavi gördüğüne veya ameliyat geçirdiğine dair dosya kapsamında herhangi bir bilgi veya belge bulunmadığı, maluliyet raporunda davacının maluliyetinde bir artış olduğuna dair bir tespit bulunmadığı, bu durumda kaza tarihi itibariyle failin ve davacının uğradığı zararın bilindiği, bu nedenle sekiz yıllık zamanaşımı süresinin başlangıç anının, kaza tarihi olarak esas alınması gerektiği, dava konusu kazanın 24.01.2011 tarihinde meydana geldiği ve Sigorta Tahkim Komisyonu'na 8 yıllık uzamış zamanaşımı süresi dolduktan sonra 02.06.2020 tarihinde başvurulduğu, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 72 nci maddesi ve 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 109 uncu maddesi uyarınca dava konusu talebin zamanaşımına uğradığı gerekçesiyle davalı vekilinin itirazının kabulü ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılmasına ve yeniden hüküm tesisi ile davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; zamanaşımı süresinin, zararın kesin olarak öğrenilmesinden itibaren başlayacağını, dava konusu kaza her ne kadar 24.01.2011 tarihinde meydana gelmiş ise de davacı tarafından maluliyetin, Eskişehir...Üniversitesi Sağlık Uygulama ve Araştırma Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı'ndan alınan 14.10.2019 tarihli maluliyet raporu ile öğrenildiğini ve davanın zamanaşımı süresinde açıldığını, bu nedenle İtiraz Hakem Heyetince davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatı ile geçici bakıcı gideri talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü ve 72 nci maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90, 91 ve 109 uncu maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme İtiraz Hakem Heyetinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre, karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine,

Dosyanın, mahkemeye gönderilmesine,

18.01.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.