Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2022/5940 E. 2024/714 K.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2022/209 D.İş, 2022/247 K. SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ SAYISI : 2022/İHK-8238 vekili Avukat ... DAVA TARİHİ : 29.04.2021 HÜKÜM/KARAR : Davacı Vekilinin İtirazının Reddine/Davanın Reddine SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ SAYISI : K-2021/137756

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın reddine karar verilmiştir.

Karara davacı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddine karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; 01.07.2018 tarihinde sürücüsü ve plakası tespit edilemeyen aracın, yaya olan davacıya çarpması sonucu davacının yaralanarak %9.3 oranında malul kaldığını, davalıya yapılan başvurudan sonuç elde edilemediğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 4.000,00 TL sürekli iş göremezlik ve 1.000,00 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 5.000,00 TL'nin temerrüt tarihinden itibaren temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep emiş; 16.07.2021 tarihli ıslah dilekçesiyle talebini 1.581,16 TL geçici bakıcı gideri ve 278.508,92 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 280.090,08 TL'ye artırmıştır.

II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; yapılan inceleme sonucunda kazada plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen aracın kusurlu olmadığı tespit edildiğinden davacının yaptığı başvurunun reddedildiğini, sürücüsü ve plakası tespit edilemeyen aracın varlığının somut delillerle ispat edilmesi gerektiğini, maluliyet raporunu kabul etmediklerini, hesaplamanın 18 yaşından itibaren yapılması gerektiğini, geçici bakıcı gideri talebinden Sosyal Güvenlik Kurumu'nun (SGK) sorumlu olduğunu, tazminata hükmedilmesi halinde komisyona başvuru tarihinden itibaren faize hükmedilebileceğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile kusura ilişkin alınan 08.07.2021 tarihli kök raporda davacı yayanın asli kusurlu, plakası tespit edilemeyen kamyon sürücünün kusursuz bulunduğu, davacı vekilinin itirazı üzerine alınan 01.07.2021 tarihli ek kusur raporunda, seyir halindeki bir kamyon kasasına asılmak suretiyle düşen davacı yayayı, kamyon sürücüsünün fark etmemesinin kusur olarak değerlendirilemeyeceği, sürücünün kaza yerinden ayrılmasının yayanın kamyon kasasına asılmak isterken dengesini kaybetmesinde bir başka deyişle kazanın oluşumunda etken olamayacağı belirtilerek kök rapordaki görüşlerin tekrar edildiği, alınan kusur raporları ile davalı sigorta şirketinin sorumluluğunu gerektiren bir kusurunun söz konusu olmadığı gerekçesiyle başvurunun reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ A. İtiraz Yoluna Başvuranlar Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri Davacı vekili itiraz dilekçesinde; başvuruya ekli olarak sunulan özel mütalaada sürücünün tali kusurlu bulunduğunu, bu nedenle karara itiraz ettiklerini, araç sürücüsünün tali kusurlu olduğu kabul edilerek hesap raporu alınmasını talep ettiklerini belirterek Uyuşmazlık Hakem Heyetince verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının başvuruya ekli olarak ibraz ettiği özel kusur mütalaası ve hakem heyetince alınan kusur raporu arasındaki çelişkinin giderilmesi için yeni bir rapor alınmasına karar verildiği, alınan 19.01.2022 tarihli kusur raporunda marka model ve plakası tespit edilemeyen kamyon sürücüsünün kazayı görüp engellemesinin mümkün olmayıp kusursuz bulunduğu, kaza tarihinde 4 yaşında olan davacı yayanın ise asli ve tam kusurlu bulunduğu, rapora yönelik davacının itirazlarının yerinde görülmediği, raporun hüküm kurmaya elverişli olduğu gerekçesiyle davacının itirazının reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; başvuruda sunulan özel kusur mütalaasında sürücünün tali kusurlu bulunduğunu, kusurun sadece davacıya yükletilmesinin hatalı olduğunu, Sigorta Tahkim Komisyonunca detaylı bir inceleme yapılmadığını belirterek İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe: 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; 01.07.2018 tarihinde plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen kamyon kasasına asılırken yere düşen davacı çocuğun yaralanıp malul kalması nedeniyle sürekli iş göremezlik tazminatı ve bakıcı gideri talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 86, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 14 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi ve 30 uncu maddesi, ... Yönetmeliğinin 9 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi.

3. Değerlendirme Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, özellikle olay tarihinde 4 yaşında olan çocuğun karayolu üzerinde bir kamyon kasasına çıkmaya çalışırken dengesini kaybedip düştüğünün annenin emniyette verdiği ifadesinde ileri sürülmesine, olay yerinde kazanın oluşumu ve araca ilişkin herhangi bir tespit ve delil bulunmamasına, davacının başvuruda sunduğu özel mütalaanın da ihtimale dayalı düzenlenerek muhtemelen varlığı iddia olunan kamyonun hareket etmesi sonucu davacının düştüğü varsayımına dayalı olarak düzenlenmesine, yargılamada alınıp oluşa ve dosya kapsamına uygun olarak konusunda uzman bilirkişiler tarafından düzenlenen raporlardaki kusur tespitinin benimsenmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,

22.01.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.