Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2022/5041 E. 2023/10084 K.

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2022/220 Değişik İş 2022/216 Karar SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ SAYISI : İHK-2022/9151 HÜKÜM/KARAR : Davanın Reddine / İtirazın Reddine SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ SAYISI : K-2021/105729 Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda, Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın reddine karar verilmiştir. Karara davacı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddine karar verilmiştir. İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının 16.06.2019 tarihinde sürücüsü olduğu motosiklet ile davalı ... şirketi tarafından zorunlu mali mesuliyet sigortası yapılan aracın karıştığı çift taraflı trafik kazasında yaralandığını ve malul kaldığını, sigorta şirketine başvuru yapıldığını ancak doğan zararın karşılanmadığını iddia ederek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; eksik evrak ile başvuru yapıldığından, talebin usulden reddi gerektiğini, kusur raporu alınması gerektiğini, aktüer bilirkişi tarafından hesap yapılması gerektiğini, Sosyal Güvenlik Kurumu (SGK) tarafından bir ödeme yapılıp yapılmadığının araştırılması gerektiğini, poliçe teminatı dışında olan taleplerin reddi gerektiğini, vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi (AAÜT)'ne göre belirlenen rakamın 1/5'i olması gerektiğini, başvurucunun kaza tespit tutanağından sürücü belgesi olmadığının anlaşıldığını, müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir. III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile tarafların iddia ve savunmaları, sunulan deliller ve benimsenen 29.11.2021 tarihli bilirkişi raporuna göre, 16.06.2019 tarihli kazadan dolayı Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri kapsamında başvuru sahibinin maluliyeti bulunmadığı tespit edildiğinden ispatlanamayan başvurunun reddine karar verilmiştir. IV. İTİRAZ A. İtiraz Yoluna Başvuranlar Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur. B. İtiraz Sebepleri Davacı vekili itiraz dilekçesinde; verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, bilirkişi heyetinin başvuranı bizzat görmeden tıbbi evraklar üzerinden değerlendirme yaptığını, sunulan maluliyet raporunda başvuranın bizzat muayenesi ile %5 oranında malul kaldığının tespit edildiğini, raporun kaza tarihindeki yönetmeliğe uygun düzenlendiğini, bu nedenle dosyaya sunulan maluliyet raporu ilgili yönetmeliğe uygun düzenlendiğinden hakem heyetinin sunulan raporun ilgili yönetmeliğe uygun olduğunun tespiti ile yargılamaya devam etmesi gerektiğini belirterek karara itiraz etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç İtiraz Hakem Heyeti'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nin ara kararı ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından alınan maluliyet oranını tesbit eden bilirkişi raporunun kaza tarihi itibariyle yürürlükte bulunan yönetmeliğe göre adli tıp uzmanı tarafından, tıbbi veriler değerlendirilerek hazırlanmış olduğu, bu haliyle denetime elverişli olduğu, bu rapora göre talebin reddine karar verilmesinin yerinde olduğu gerekçesiyle davacının itirazlarının reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İtiraz Hakem Heyeti'nin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; verilen kararın kesin olmadığını, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak talepte bulunduklarını, kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, sundukları raporun davacı bizzat muayene edilmek suretiyle ve kaza tarihi itibariyle yürürlükte bulunan yönetmeliğe göre hazırlandığını, bu raporun dikkate alınmamasının hatalı olduğunu, Uyuşmazlık Hakem Heyetince alınan raporun ise başvuranı bizzat görmeden tıbbi evraklar üzerinden değerlendirme yaptığını, raporun karara dayanak yapılmasının hatalı olduğunu belirterek kararı temyiz etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... şirketi tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı sürücünün sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası Genel Şartları. 3. Değerlendirme Haksız fiil sonucu çalışma gücünde kayıp olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması hâlinde, zararın kapsamının tespiti açısından sürekli iş göremezlik oranının doğru bir şekilde belirlenmesi gerekmektedir. Söz konusu belirlemenin ise bağlı oldukları mevzuat uyarınca sağlık kurulu raporu vermeye yetkili hastaneler veya sağlık kuruluşları tarafından çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikâyetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden kaza tarihinde yürürlükte bulunan mevzuata yapılması gerekir. Somut olayda davacının sunduğu Balıkesir Üniversitesi Sağlık Uygulama Araştırma Hastanesi Adli Tıp Polikliniği'nin 17.01.2020 tarihli raporunda, Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre davacının trafik kazası sonrası vücudunda oluşan kalıcı yara izleri (skar) nedeniyle meydana gelen yaralanmasına bağlı sürekli iş göremezlik oranı % 5 olarak hesaplanmıştır. Uyuşmazlık Hakem Heyetince adli tıp uzmanı bilirkişiden Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre düzenlenen 29.11.2021 tarihli rapor alınmış, bu raporda ise kaza nedeniyle maluliyet oluşmadığı belirlenmiştir. Bu rapor hükme esas alınarak maluliyet bulunmadığından hesaplama yapılmamış, davanın reddine karar verilmiştir. Bu raporlar arasında çelişki bulunmakta olup, çelişkinin giderilmesi gerekir. Bu durumda İtiraz Hakem Heyetince; davacıda oluşan yara nedbesinin (skar) keloid veya hipertrofik skar niteliğinde olup olmadığı ve vücut yüzeyinin yüzde birinden fazla alanı kaplayıp kaplamadığı hususlarına dikkat edilerek davacının kazaya ilişkin tüm tedavi evrakı eklenip (eksik varsa temini ile) bizzat muayene de edilerek, dosyada bulunan maluliyet raporları da irdelenmek ve çelişki giderilmek suretiyle kaza tarihinde yürürlükte bulunan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun olarak ve yukarıda açıklandığı şekilde başka bir Üniversite Adli Tıp Ana Bilim Dalı veya Adli Tıp Kurumu ilgili ihtisas dairesinden rapor alınıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerekmiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeple; Davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA, Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davacıya iadesine, Dosyanın mahkemeye gönderilmesine, 02.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.