Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2022/4732 E. 2023/9432 K.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2022/224 E., 2022/223 K. SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ SAYISI : 2022/İHK-7614 HÜKÜM/KARAR : Başvurunun Kısmen Kabulü- İtirazın Kısmen Kabulü SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ SAYISI : 2022/3762 Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davalının itirazlarının kısmen kabulüne karar verilmiştir. İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I.DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının yolcu olduğu araç ile davalıca zorunlu mali sorumluluk sigortası (ZMSS) poliçesi ile sigortalı aracın 26.12.2013 tarihinde karıştığı çift taraflı trafik kazası sonucu davacının yaralandığını belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 1,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 1,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı ile 1,00 TL adli rapor ücreti olmak üzere toplam 3,00 TL tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; ıslahla talebini 95.670,23 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 653,20 TL adli rapor ücreti olmak üzere toplam 96.324,43 TL 'ye yükseltmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davalıca sigortalı aracın olay tarihinde davalıca yapılmış geçerli bir sigortasının bulunmadığını, aracın satışının gerçekleştiğini, bu nedenle sigortalı kişilerin farklı olduğunu, davanın bu nedenle reddi gerektiğini, belirsiz alacak davası olarak açmakta davacının hukuki yararı bulunmadığını, zamanaşımı süresinin dolduğunu, davanın zamanaşımı süresi dolduktan sonra açıldığını, maluliyet raporunun usule uygun olmadığını, davacının tüm tedavi evraklarının incelenmediğini, hatalı ve eksik inceleme sonucu alınan bir rapor olduğunu, geçici iş göremezlik tazminatı ile geçici bakıcı gideri tazminatından davalının sorumlu olmadığını, davacının emniyet kemeri takmaması nedeniyle müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini ve davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini belirtmiştir. III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacı tarafından sunulan 24.05.2021 tarihli maluliyet raporunun usul ve yasaya uygun olduğu, davacıda % 5 oranında sürekli maluliyet bulunduğu, hesaplamada TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant yönteminin esas alınmasının yerinde olduğu, davalının sigorta süresi içinde davaya konu kazanın meydana geldiği, satış nedeniyle sigortanın iptaline ilişkin kayıt tarihi ve zeyilnamenin başlangıç tarihi dikkate alındığında davalı sigortanın oluşan zarardan sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, 95.670,23 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 653,20 TL adli rapor ücreti olmak üzere toplam 96.324,43 TL tazminatın yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. IV. İTİRAZ A. İtiraz Yoluna Başvuranlar Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur. B. İtiraz Sebepleri Davalı vekili itiraz dilekçesinde; davalıca sigortalı aracın olay tarihinde davalıca yapılmış geçerli bir sigortasının bulunmadığını, aracın satışının gerçekleştiğini, bu nedenle sigortalı kişilerin farklı olduğunu, davanın bu nedenle reddi gerektiğini, belirsiz alacak davası olarak dava açmakta davacının hukuki yararı bulunmadığını, zamanaşımı süresinin dolduğunu, davanın zamanaşımı süresi dolduktan sonra açıldığını, maluliyet raporunun usule uygun olmadığını, davacının tüm tedavi evraklarının incelenmediğini, hatalı ve eksik inceleme sonucu alınan bir rapor olduğunu, geçici iş göremezlik tazminatı ile geçici bakıcı gideri tazminatından davalının sorumlu olmadığını, hesaplamada PMF 1931 Yaşam Tablosunun uygulanması gerektiğini ve davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini belirterek karara itiraz etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; alınan hesap raporunun yerinde olduğu, davaya konu kazanın poliçe tanzim tarihinden sonra gerçekleştiği anlaşıldığından davalının sorumlu olduğu, ceza(uzamış) zamanaşımı süresi dikkate alındığında zamanaşımı süresinin henüz dolmadığı, hesaplama yönteminin TRH 2010 Yaşam Tablosu ve % 1,8 teknik faiz olmasının yerinde olduğu, davacı lehine hükmedilen vekalet ücretinin hatalı olduğu gerekçesiyle davalının itirazlarının vekalet ücreti yönünden kısmen kabulüne karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde; aracın olay tarihinde davalıca yapılmış geçerli bir sigortasının bulunmadığını, aracın satışının gerçekleştiğini, bu nedenle sigortalı kişilerin farklı olduğunu, davanın bu nedenle reddi gerektiğini, belirsiz alacak davası olarak dava açmakta davacının hukuki yararı bulunmadığını, zamanaşımı süresinin dolduğunu, davanın zamanaşımı süresi dolduktan sonra açıldığını, maluliyet raporunun usule uygun olmadığını, davacının tüm tedavi evraklarının incelenmediğini, hatalı ve eksik inceleme sonucu alınan bir rapor olduğunu, geçici iş göremezlik tazminatı ile geçici bakıcı gideri tazminatından davalının sorumlu olmadığını, hesaplamada PMF 1931 Yaşam Tablosunun uygulanması gerektiğini ve davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davacının yolcu olduğu araç ile davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesi ile teminat altına alınan aracın 26.12.2013 tarihinde karıştığı çift taraflı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun uğradığı sürekli iş göremezlik tazminatı, geçici iş göremezlik tazminatı ve adli rapor ücreti istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49, 51 ve 54 üncü maddeleri, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 17 nci maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları. 3. Değerlendirme 1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına, Anayasa Mahkemesinin 17.07.2020 tarihli kararı gereğince davacının zararının TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant yöntemine göre belirlenmiş olmasının yerinde olmasına, zeyilnamenin başlangıç tarihi ile satış nedeniyle iptal kayıt tarihinin 03.01.2014 olmasına, bu tarih ile poliçe vade tarihi dikkate alındığında olayın davalının sigorta teminatının devam ettiği sürede meydana gelmesine, geçici iş göremezlik tazminatı yönünden ret kararı verilmesinin yerinde olmasına, zamanaşımı süresinin dolmamış olmasına, davacı lehine hükmedilen vekalet ücretinin yerinde olmasına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2. Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının belirlenmesi gerekmektedir. Söz konusu belirlemenin ise Adli Tıp Kurumu veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümleri gibi kuruluşların çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikayetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetince haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan mevzuat hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir. Maluliyete ilişkin alınacak raporlar 11.10.2008 tarihinden önce Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11.10.2008 tarihi ile 01.09.2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01.09.2013 tarihi ile 01.06.2015 tarihleri arasında sonrada Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği, 01.06.2015 tarihi ile 20.02.2019 tarihleri arasında Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine, 20.02.2019 tarihinden sonra da Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun olarak düzenlenmesi gerekir. Somut olayda, davacının maluliyet oranının belirlenmesi açısından düzenlenen ve Hakem Heyetince hükme esas alınan Dokuz Eylül Üniversitesi Uygulama ve Araştırma Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı'ndan alınan 24.05.2021 tarihli raporda Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre belirleme yapıldığı anlaşılmaktadır. 26.12.2013 kaza tarihi itibari ile uygulanan yönetmelik doğru olsa da incelenen tedavi evraklarında yalnızca kazadan 5 gün sonra düzenlenen 01.01.2014 tarihli Buca Kadın Doğum ve Çocuk Hastalıkları Hastanesine ait genel adli muayene formunun bulunduğu, maluliyet raporunda tüm tedavi evraklarının yeterince incelenmediği anlaşılmaktadır. O halde İtiraz Hakem Heyetince; davacının kaza tarihi ve sonrasındaki tüm tedavi evrakları eklenerek, gerekirse davacının fiziki muayenesi yapılarak kaza tarihinde yürürlükte olan çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine uygun şekilde rapor alınarak davacının kaza nedeniyle uğradığı çalışma gücü kaybı bulunup bulunmadığı ve varsa oranı konusunda ayrıntılı, gerekçeli ve denetime elverişli rapor alınarak (usuli kazanılmış haklar gözetilmek suretiyle) sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik incelemeye dayalı maluliyet raporuna istinaden yazılı şekilde hüküm tesis edilmiş olması doğru değildir. Kararın bu nedenle bozulması gerekir. VI. KARAR 1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, 2. Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA, Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davalıya iadesine, Dosyanın mahkemeye gönderilmesine, 19.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.