Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2021/21885 E. 2023/334 K.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : İHK-2021/10312 HÜKÜM/KARAR : Başvurunun Kabulüne / İtirazın Kısmen Kabulüne SAYISI : K-2021/8851 Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda, Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kabulüne karar verilmiştir. Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davalının itirazının kısmen kabulüne karar verilmiştir. ... kararı davacı vekili ile davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin sürücü olarak bulunduğu araç ile davalıya zorunlu trafik sigortalı aracın karıştığı kaza neticesinde yaralandığını, kazadan dolayı müvekkilinin maluliyeti bulunduğunu belirterek 5.100,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden faizi ile tahsilini talep etmiş, 02.11.2020 tarihli dilekçesi ile talebini 120.459,35 TL'ye yükselmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; usulüne uygun başvuru yapılmadığını, alınan maluliyet raporunun hatalı olduğunu, davacı yana ödeme yapılarak sorumluluklarının sona erdiğini belirterek davanın reddini istemiştir. III. ... KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile alınan bilirkişi raporu doğrultusunda başvurunun kabulü ile 120.459,35 TL tazminatın 27.03.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte başvuru sahibine ödenmesine karar verilmiştir. IV. İTİRAZ A. İtiraz Yoluna Başvuranlar Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur. B. İtiraz Sebepleri Davalı vekili itiraz dilekçesinde; maluliyet raporunun hatalı olduğunu, artan maluliyet iddiasına dayalı hesaplama yapılmasını kabul etmediklerini, hesaplamada TRH Yaşam Tablosunun kullanılması gerektiğini, vekalet ücretinin hatalı olduğunu belirtmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile vekalet ücretine ilişkin itirazın kabulüne diğer itirazların reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ile davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken maktu vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu belirtmiştir. Davalı vekili temyiz dilekçesinde; hesaplamada TRH Yaşam Tablosunun kullanılması gerektiğini, maluliyet raporunun hatalı olduğunu, davacıya yapılan ödeme ile müvekkilinin sorumluluklarını yerine getirdiğini, artan maluliyet iddiası ile hesaplama yapılmasının hatalı olduğunu belirtmiştir. C. Gerekçe: 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (...) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı sürücünün uğradığı sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370, 371 ve 177 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90, 91 ve 111 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları. 3. Değerlendirme 1. İddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2. Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının belirlenmesi gerekmektedir. Söz konusu belirlemenin ise Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesi veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümleri kişide bulunan şikayetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden, haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan Sosyal Sigortalar Sağlık İşlemleri Tüzüğü, Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği, Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir. Dosyanın incelemesinde; davacının eldeki dava konusu olayla ilgili maluliyet zararına ilişkin olarak 2019 E. 15717 sayılı hakem dosyasında sigorta şirketi tarafından başvurana daha önce 21.02.2017 tarihinde %18 maluliyete göre 54.614,10 TL ödeme yapıldığı, ayrıca 2017.E.23614 nolu hakem dosyasında da 26.08.2019 tarihinde 58.424,21 TL ödeme yapıldığı, bu ödemelerin her iki tarafın da kabulünde olduğu ve bu hususta taraflar arasında uyuşmazlık bulunmadığı anlaşılmaktadır. Somut olayda ise ... tarafından hükme esas alınan Süleyman Demirel Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı’nın 03.03.2020 günlü raporunda davacının özürlülük oranının %31.3 olduğu tespit edilmiştir. Uyuşmazlık Hakem Heyetince raporun usule uygun olduğu gerekçesi ile hükme esas alınmış, yapılan itiraz üzerine İtiraz Hakem Heyetince de itirazın reddine karar vermiştir. Davaya konu olay 06.04.2014 tarihinde meydana gelmiş olup davacının Sigorta Tahkim Komisyonuna başvuruları üzerine sigorta şirketi tarafından davacıya 2019 E. 15717 sayılı hakem dosyasında 21.02.2017 tarihinde %18 maluliyete göre 54.614,10 TL ödeme yapıldığı, ayrıca 2017.E.23614 nolu hakem dosyasında da 26.08.2019 tarihinde 58.424,21 TL ödeme yapıldığı anlaşılmaktadır. Davacının işbu başvuru sırasında sunduğu 03.03.2020 tarihli Süleyman Demirel Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı raporuna göre davacının 26.08.2019 tarihinden sonra tedavisinin devam ettiğine, gelişen bir durumun varlığına dair bir bulguya rastlanmadığı, davacı vekilinin de başvuru dilekçesinde gelişen durumun varlığına ilişkin bir iddiası bulunmadığı anlaşılmakla; başvurunun reddi gerekirken eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya uygun düşmemiş, bu durum ... kararının bozulmasını gerektirmiştir. VI. KARAR 1- Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, 2-Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan ... kararının BOZULMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davacıya yükletilmesine, Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde davalıya iadesine, Dosyanın İtiraz Hakem Heyetine iletilmek üzere mahkemeye gönderilmesine, 12.01.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.