Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2022/4305 E. 2023/8978 K.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2022/209 D.İş SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ SAYISI : 2022/İHK-6504 HÜKÜM/KARAR : Başvurunun kısmen kabulü- İtirazın kabulü, başvurunun reddi SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ SAYISI : K-2021/170602

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın kabulü ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılmasına, başvurunun reddine karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA Davacı vekili; 01.09.2012 tarihinde, davalının Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) ile sigortaladığı kamyonun, ambulansla çarpışması şeklinde meydana gelen kazada ambulans içinde yolcu ve hemşire olarak bulunan davacının yaralanarak malul kaldığını belirterek, belirsiz alacak davası olarak, 16.000,00 TL sürekli iş göremezlik, 250,00 TL geçici iş göremezlik tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsilini talep etmiş, 02.11.2021 tarihli dilekçe ile talebini 80.000,00 TL sürekli iş göremezlik; 250,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı olarak ıslah ettiğini belirtmiştir.

II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; başvurunun zamanaşımı nedeniyle reddi gerektiğini, sorumluluğun poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, maluliyet raporunun usulüne uygun düzenlenmediğini, davalının dolaylı zararlardan sorumlu tutulamayacağını, davacı yararına hükmedilecek vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre hesaplanan miktarın 1/5'i oranında olması gerektiğini belirterek başvurunun reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacı tarafından sunulan maluliyet raporunun ilgili yönetmeliğe uygun düzenlendiği, aktüer bilirkişi raporunun gerekçeli, ayrıntılı ve denetime elverişli olduğu gerekçesiyle TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant tekniği uygulanmak suretiyle düzenlenen bilirkişi raporu doğrultusunda başvurunun kısmen kabulü ile 80.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 17.06.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ A. İtiraz Yoluna Başvuranlar Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri Davalı vekili itiraz dilekçesinde; talebin zamanaşımına uğradığını, maluliyet raporunun usulüne uygun düzenlenmediğini, tazminat hesabının hatalı olduğunu, davacı yararına hükmedilen vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre hesaplanan miktarın 1/5'i oranında olması gerektiğini, kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; kaza tarihi 01.09.2012'dir. Olayda yaralanma söz konusu olduğundan, 5237 sayılı TCK'nin 66/1-e maddesi uyarınca ceza zamanaşımı süresi 8 yıldır. Zararın öğrenilmiş sayılması için zararın niteliği, kapsamı ve özellikleri ile tüm unsurlarının detayına kadar öğrenilmesine gerek yoktur. Zararı oluşturan temel unsurların, tazminat talebinde bulunmaya yetecek bilgilerin öğrenilmesi yeterlidir. Dosya içeriğinde yer alan 01.09.2012 tarihli tıbbi evraklardan (adli muayene raporu ve epikriz,) anlaşılacağı üzere, tarihte yapılan muayene, tedavi ve bulgular neticesinde 01.09.2012 tarihi itibarı ile başvuru sahibi zararın temel unsurlarına vakıftır. Somut olayda dava 8 yıllık zamanaşımı geçtikten sonra 17.06.2021 tarihinde ikame olunmuştur. Diğer yandan 7226 sayılı Kanun'un geçici 1 inci maddesi ve daha sonra çıkarılan Yargı Alanındaki Hak Kayıplarının Önlenmesi Amacıyla Getirilen Durma Süresinin Uzatılmasına Dair Karar uyarınca da; dava açılmasına ilişkin süreler 13.03.2020 (bu tarih dâhil) tarihinden, itibaren 30.04.2020 (bu tarih dâhil) tarihine kadar; yine 01.05.2020 (bu tarih dâhil) tarihinden 15.06.2020 (bu tarih dâhil) tarihine kadar 105 gün boyunca zamanaşımı süreleri durmuştur ve somut olayda zamanaşımı süresinin dolum tarihi olan 01.09.2020 tarihine, 105 günlük durma süresi eklense de dava tarihi itibarı ile (17.06.2021) alacak her halükarda zamanaşımına uğramıştır" gerekçesi ile itirazın kısmen kabulü ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılarak başvurunun reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; talebin zamanaşımına uğramadığını belirterek İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı çift taraflı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun uğradığı zarar nedeniyle sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 87, 88, 89, 90, 91 ve 109 uncu maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi.

3. Değerlendirme İtiraz Hakem Heyetinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, Sigorta Tahkim Komisyonu'na başvuru tarihi itibariyle talebin zamanaşımına uğradığının anlaşılmış olmasına göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davacıya yükletilmesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesi,

11.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.