Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2022/3748 E. 2023/9541 K.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2022/98 Değişik İş, 2022/154 Karar SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ SAYISI : 2022/İHK-2124 HÜKÜM/KARAR : Davanın Reddi/ İtirazın Reddi SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ SAYISI : K-2021/160773 Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın reddine karar verilmiştir. Karara davacı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davacının itirazının reddine karar verilmiştir. İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili; Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası poliçesi bulunmayan ... plakalı aracın karıştığı 24.04.2016 tarihli tek taraflı kazada, araçta yolcu konumunda olan davacının yaralandığını ve malul kaldığını, Balıkesir Üniversitesi Sağlık Uygulama ve Araştırma Hastanesi Adli Tıp Polikliniğinden alınan raporda %14 oranında sürekli iş göremez durumda olduğunun belirlendiğini, bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, şimdilik 20.000,00 TL sürekli ve geçici iş göremezlik zararı ile bakıcı giderinin başvuru tarihinden itibaren işleyecek faizi ve Adli Tıp rapor ücreti dahil yargılama giderleriyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı ... vekili; taraflar arasında savcılık soruşturma aşamasında uzlaşma sağlandığını, tazminat talep etme hakkının ortadan kalktığını, maluliyet raporunun mevzuata uygun olmadığını, kusur oranının belirlenmesi gerektiğini, tazminat hesabının TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faizle yapılması gerektiğini, hesaplanan tazminattan %20 hatır taşıması ve %20 müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, geçici iş göremezlik zararı ve bakıcı giderinden davalı kurumun sorumlu olmadığını, temerrüdün gerçekleşmediğini, vekalet ücretinin 1/5 oranında verilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın sigortalı araç sürücüsü ile uzlaşmasının aynı olayda hukuki sorumluluğu üzerine alan davalı ... Hesabını da kapsadığı, uzlaşma nedeniyle CMK'nun 253/19 uncu maddesi gereğince tazminat davası açma hakkını kaybettiği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. IV. İTİRAZ A. İtiraz Yoluna Başvuranlar Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili itiraz etmiştir. B. İtiraz Sebepleri Davacı vekili itiraz dilekçesinde; uzlaşmanın edimsiz yapıldığını, bir ödeme olmadığını, şikâyetten feragatin söz konusu olduğunu, başvurunun kabulüne karar verilmesi gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir. C. Gerekçe ve Sonuç İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile kazada alkollü sürücünün direksiyon hakimiyetini kaybettiği araçta yolcu olan başvuranın yaralandığı, Düzce Cumhuriyet Savcılığı tarafından düzenlenen “Kovuşturmaya Yer Olmadığına Dair Karar” da dosya içreğine göre, şüphelinin üzerine atılı eylemin TCK'nın 89/4 üncü maddesinde belirtilen taksirle yaralama suçunu oluşturduğu, takibinin uzlaşmaya tabii suçlardan olduğu, bu nedenle taraflara CMK'nun 253 üncü maddesi uyarınca uzlaşma teklifinde bulunulduğu, tarafların uzlaşmak istediklerini beyan etmeleri üzerine CMK'nun 253 üncü maddesi uyarınca uzlaştırmanın gerçekleştirilmesi için Düzce Adliyesinde görevli ... Akarsu'nun görevlendirildiği, uzlaştırmacının hazırladığı 25.07.2016 tarihli uzlaştırma raporunda belirtildiği gibi tarafların karşılıklı uzlaşmak istediklerini beyan ettikleri ve uzlaştıkları anlaşılmakla, CMK'nun 253/19 uncu maddesi uyarınca usulüne uygun yapılan uzlaşma nedeni ile şüphelinin üzerine atılı taksirle yaralama suçu hakkında, kamu adına kovuşturma yapmaya yer olmadığına karar verildiği, Düzce Cumhuriyet Savcılığı soruşturma evrakı arasında yer alan uzlaşma teklif formunda araç işleteni ve sürücü Abdussamed Görür ile başvuranın karşılıklı olarak uzlaştıkları, uzlaşmanın mahiyetinin ve neticelerinin kendisine açıklandığı formda yazılı olduğu, başvuranın 25.07.2016 tarihinde uzlaştığı, aradan geçen uzun bir süreden sonra 27.05.2021 tarihinde tazminat talep ettiği, CMK'nun 253/19 uncu maddesi uyarınca uzlaşmanın sağlanması halinde, soruşturma konusu suç nedeniyle tazminat davası açılamayacağı, açılmış olan davadan feragat edilmiş kabul edileceği, başvuranın KTK'nun 85 inci maddesi uyarınca işletene başvurma hakkını yitirdiğinde artık davalı kuruma karşı da tazminat talep hakkını ileri süremeyeceği, şeklindeki gerekçelerle davacı vekilinin itirazlarının reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; Yargıtay ve Bölge Adliye Mahkemesi kararları incelendiğinde Sigorta Tahkim Komisyonunun talebi red gerekçesinin hukuka aykırı olduğunu, savcılık dosyası kapsamında yapılan uzlaştırmada uzlaşılmış görünse de dosyada yalnızca şikayetten vazgeçildiğini, davacıya uzlaştırmacı tarafından uzlaştırmanın maddi sonuçları hakkında açıkça bilgilendirilme yapılmadığını, sonuç tutanağında maddi tazminata ilişkin hiçbir beyan ve açıklama bulunmadığını, davacının haklarından feragat ettiğininin kabulü için öncelikle feragatin usulüne uygun bir şekilde yapılması gerektiğini, açıklanan nedenlerle davanın reddine esas olarak kabul edilen uzlaşma raporunun yetersiz, gerekli aydınlatmadan yoksun ve şüpheli yönünden bir edimsizlik durumu göz önünde bulundurulduğunda fahiş bir işlem olduğunu, bu nedenle uzlaşma raporunun hükme esas alınamayacağını belirterek kararı temyiz etmiştir. C. Gerekçe: 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; 24.04.2016 tarihinde Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi bulunmayan aracın karıştığı tek taraflı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun uğradığı sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatı ile bakıcı gideri talebine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90, 91 ve 92 nci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, ... Yönetmeliği, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu 253/19 uncu maddesi. 3. Değerlendirme Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre, karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine, Dosyanın mahkemeye gönderilmesine, 20.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.