Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2022/3558 E. 2023/13472 K.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2021/1037 Değişik İş, 2021/1037 Karar DAVALILAR : 1. ... vekili Avukat ... 2. ... vekili Avukat ... DAVA TARİHİ : 17.06.2021 HÜKÜM/KARAR : Davanın Kabulüne / İtirazın Reddine Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kabulüne karar verilmiştir. Karara davalılar vekilleri tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davalılar vekillerinin itirazlarının ayrı ayrı reddine karar verilmiştir. İtiraz Hakem Heyeti kararı davalılar vekilleri tarafından ayrı ayrı temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde, 26.06.2016 tarihinde meydana gelen trafik kazasında araç içinde yolcu olarak bulunan davacının, davalı şirketlere sigortalı araç sürücülerinin kusurlu hareketleri ile gerçekleşen kazada yaralandığını ve malul kaldığını açıklayıp fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile 10.000,00 TL maddi tazminat ile 1.260,00 TL rapor ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı .... vekili cevap dilekçesinde; maluliyet raporunu kabul etmediklerini, sundukları medikal görüş ile maluliyet raporu arasındaki çelişkinin giderilmesi gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatı ve bakıcı giderinden sorumlu olmadıklarını, tazminat hesabının TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz kullanılarak yapılması gerektiğini, vekalet ücretinin 1/5 oranında hesaplanması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; maluliyet raporunu kabul etmediklerini, geçici iş göremezlik tazminatı ve bakıcı giderinden sorumlu olmadıklarını, tazminat hesabının TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz kullanılarak yapılması gerektiğini, vekalet ücretinin 1/5 oranında hesaplanması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir. III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosyaya sunulan maluliyet raporunun ve sunulan hesap raporunun uygun ve denetime elverişli olduğu kabul edilerek 43.933,85 TL sürekli iş göremezlik tazminatı (Mapfre Sigorta A.Ş.’nin 10.983,46 TL’lik kısımdan sorumlu olması kaydıyla), 4.019,34 TL geçici iş göremezlik tazminatı (Mapfre Sigorta A.Ş.’nin 975,74 TL’lik kısımdan sorumlu olması kaydıyla), 12.058,04 TL geçici bakıcı gideri (Mapfre Sigorta A.Ş.’nin 2.927,23 TL’lik kısımdan sorumlu olması kaydıyla) ve 1.260,00 TL rapor ücreti olmak üzere toplam 61.271,23 TL’nin 08.06.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmiştir. IV. İTİRAZ A. İtiraz Yoluna Başvuranlar Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri ayrı ayrı itiraz başvurusunda bulunmuştur. B. İtiraz Sebepleri 1. Davalı ...Ş. vekili itiraz dilekçesinde; maluliyet raporunu kabul etmediklerini, sundukları medikal görüş ile maluliyet raporu arasındaki çelişkinin giderilmesi gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatı ve bakıcı giderinden sorumlu olmadıklarını, tazminat hesabının TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz kullanılarak yapılması gerektiğini, vekalet ücretinin 1/5 oranında hesaplanması gerektiğini belirterek karara itiraz etmiştir. 2. Davalı ... vekili itiraz dilekçesinde; maluliyet raporunu kabul etmediklerini, geçici iş göremezlik tazminatı ve bakıcı giderinden sorumlu olmadıklarını, tazminat hesabının TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz kullanılarak yapılması gerektiğini, vekalet ücretinin 1/5 oranında hesaplanması gerektiğini belirterek karara itiraz etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "kaza tarihi itibariyle uygulanması gereken yönetmeliğin Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik olduğu ve bu yönetmelik hükümlerine göre yapılan maluliyet tespitinin ve aktüer hesabının mevzuata uygun olduğu, vekalet ücretine ilişkin itirazların yerinde olmadığı" gerekçeleri ile davalı vekillerinin itirazlarının ayrı ayrı reddine karar vermiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri ayrı ayrı temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri 1. Davalı .... vekili temyiz dilekçesinde; Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına yönelik itirazlarını tekrarlayarak İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını istemiştir. 2. Davalı .... vekili temyiz dilekçesinde; Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına yönelik itirazlarını tekrarlayarak İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı şirketlere Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile sigortalı araçların karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacının uğradığı bedensel zarar nedeniyle tazminat talebine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90, 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları. 3. Değerlendirme 1. Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir. 5684 sayılı Sigortacılık Yasasının 30/12.maddesi gereği sigorta tahkim komisyonlarının 40.000,00 TL'yi geçmeyen kararları kesindir. Somut olayda; davacı vekili başvuru dilekçesinde 10.000,00 TL tazminat ile 1.260,00 TL rapor ücreti olmak üzere toplam 11.260,00 TL tazminat talep etmiştir. İtiraz Hakem Heyetince 60.011,23 TL tazminat ile 1.260,00 TL rapor ücreti olmak üzere hükmedilen toplam 61.271,23 TL tazminatın 16.146,43 TL'lik kısmından davalı ....'nin sorumlu tutulmasına karar verilmiştir. Bu durumda davalı ....'nin temyize konu ettiği miktar 16.146,43 TL olup, karar kesin niteliktedir. 2. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 3. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere; özellikle dava konusu uyuşmazlığın yargılamaya konu olmasına göre karar usul ve kanuna uygun olup davalı ... vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR 1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı .... vekilinin temyiz dilekçesinin miktardan REDDİNE, 2. Değerlendirme bölümünün (3) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı .... vekilinin temyizi bakımından tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan kararın 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalı ...'ye yükletilmesine, Peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalı ...'ye iadesine, Dosyanın mahkemeye gönderilmesine, 13.12.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.