Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2022/3158 E. 2023/7812 K.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2021/904 Değişik İş, 2021/1026 Karar SAYISI : 2021/İHK-37533 HÜKÜM/KARAR : Başvurunun Kabulü/ İtirazın Kısmen Kabulü İle Başvurunun Kısmen Kabulü SAYISI : K-2021/115226 Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda, Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kabulüne karar verilmiştir. Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın kısmen kabulüne, kararın kaldırılmasına, başvurunun kısmen kabulüne karar verilmiştir. ... kararı davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; 27.01.2017 tarihindeki davacının yönetimindeki motosiklet ile kaza tarihinde zorunlu trafik sigortası olmayan kamyonetin karıştığı çift taraflı trafik kazasında davacının yaralanarak malul kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla belirsiz alacak olarak şimdilik 4.800,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 100,00 TL geçici bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam 5.000,00 TL’nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş; talep artırım dilekçesi ile talebini toplam 69.448,00 TL’ye yükseltmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; başvuruya eklenen maluliyet raporunu kabul etmediklerini, tarafların kusur oranlarının uzman bilirkişi tarafından belirlenmesi gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir. III. ... KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının tahkim başvurusundan önce davalı aleyhine aynı kazaya ilişkin tazminat davası açtığı, davanın takip edilmemesi sebebiyle davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği, bu dosyada alınan 09.04.2018 tarihli kusur raporuna göre kaza tarihinde zorunlu trafik sigortası olmayan karşı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde % 25 oranında kusurlu olduğu, davacının sunduğu rapordaki % 15,2 maluliyet oranı üzerinden aktüer bilirkişi raporu ile tazminatın usulünce hesaplandığı gerekçesiyle, başvurunun kabulü ile 66.898,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 2.106,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 444,00 TL geçici bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam 69.448,00 TL tazminatın 16.03.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. IV. İTİRAZ A. İtiraz Yoluna Başvuranlar Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur. B. İtiraz Sebepleri Davalı vekili itiraz dilekçesinde; maluliyet raporunun usulüne uygun hazırlanmadığını, kusur raporu alınmadan hüküm tesis edilmesinin hatalı olduğunu, davalının geçici iş göremezlik tazminatı, geçici bakıcı gideri tazminatı ve tedavi giderinden sorumlu olmadığını, bakıcı gideri tazminatının brüt asgari ücret üzerinden hesaplanmasının hatalı olduğunu, davacının bakıcı tuttuğunu ispat edemediğini, davacıya ailesinin bakması durumunda %50 oranında hakkaniyet indirimi yapılması gerektiğini, SGK tarafından yapılan rücuya tabi bir ödeme varsa tespit edilip tazminattan mahsup edilmesi gerektiğini, tazminat hesabının TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faize göre yapılması gerektiğini, müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, davacının koruyucu tertibat kullanmadığını ve ehliyetinin olmadığını, faiz başlangıç tarihinin hatalı olduğunu, davalının temerrüde düşmediğini, davacı lehine 1/5 oranında nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirterek Uyuşmazlık Hakem Heyetince verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; Uyuşmazlık Hakem Heyetince hükme esas alınan maluliyet oranının kaza tarihinde yürürlükte olmayan yönetmeliğe göre tespit edildiği, aynı raporda kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmeliğe göre davacının maluliyetinin % 14,18 olarak tespit edildiği, bu oran üzerinden tazminatın hesaplanmasının doğru olacağı, davacının burun bölgesinden yaralandığı buna göre kaza sırasında koruyucu tertibat kullanmadığının anlaşılmasına göre tazminattan % 20 oranında müterafik kusur indirimi yapılması gerektiği, Uyuşmazlık Hakem Heyetince davacı lehine AAÜT'ye göre tam nispi vekalet ücretine hükmedilmesinin usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle, davalı vekilinin itirazının kısmen kabulüne, kararın kaldırılmasına, başvurunun kısmen kabulü ile 49.936,99 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 1.684,80 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 355,20 TL geçici bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam 51.976,99 TL tazminatın 16.03.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; müterafik kusur indirimi yapılmasının hatalı olduğunu, kask takılmasına rağmen baş bölgesinden yaralanmanın mümkün olduğunu, davacının baş kısmında büyük bir yaralanma olmamasının kask kullanmış olduğunun açık göstergesi olduğunu, davacının başındaki yaralanmanın maluliyet oranının az bir kısmını kapsadığını, davacının esas maluliyetinin sağ bacağındaki yaralanmadan kaynaklandığını, bu nedenle tazminatın tamamından indirim yapılmasının hatalı olduğunu, davacı için alınmış maluliyet raporunun seçenekli hazırlandığını, ... tarafından Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre tespit edilmiş orana göre karar verilmesinin doğru olmadığını, aynı rapordaki Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliği'ne göre belirlenmiş maluliyet oranına göre tazminatın hesaplanması gerektiğini belirterek ... kararının bozulmasını istemiştir. Davalı vekili temyiz dilekçesinde; kaza tarihinin 27.01.2017 olması nedeniyle 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren Trafik Sigortası Genel Şartlarının uygulanması gerektiğini, başvurunun dava şartı eksikliği nedeniyle usulden reddi gerektiğini, maluliyet raporunun usulüne uygun hazırlanmadığını, kusur raporu alınmadan hüküm tesis edilmesinin hatalı olduğunu, ceza dosyasının celbedilerek ve kaza tespit tutanağının bütünü incelenerek kusur raporu alınması gerektiğini, davalının geçici iş göremezlik tazminatı, geçici bakıcı gideri tazminatı ve tedavi giderinden sorumlu olmadığını, bakıcı gideri tazminatının brüt asgari ücret üzerinden hesaplanmasının hatalı olduğunu, davacının bakıcı tuttuğunu ispat edemediğini, davacıya ailesinin bakması durumunda % 50 oranında hakkaniyet indirimi yapılması gerektiğini, SGK tarafından yapılan rücuya tabi bir ödeme varsa tespit edilip tazminattan mahsup edilmesi gerektiğini, tazminat hesabının TRH 2010 Yaşam Tablosu ve % 1,8 teknik faize göre yapılması gerektiğini, müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, davacının motosiklet sürücüsü olduğunu, kazada dizinden ve çenesinden yaralandığını, davacının koruyucu tertibat kullanmadığının anlaşıldığını, davacının kaza anında alkollü olduğunu, davacının ehliyetinin bulunmadığını, faiz başlangıç tarihinin hatalı olduğunu, davalının temerrüde düşmediğini, davacı lehine 1/5 oranında nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirterek ... kararının bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe: 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; kaza tarihinde zorunlu trafik sigortası olmayan kamyonetin, davacının sevk ve idaresindeki motosiklete çarpması sonucu davacının yaralanması nedeniyle sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı gideri tazminatı talebine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 52 ve 54 üncü maddeleri, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 17 nci maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları. 3. Değerlendirme 1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere, davacının yaralandığı bölgeye göre kaza sırasında koruyucu tertibat kullanmadığının anlaşıldığı, müterafik kusur indirimi yapılmasının isabetli olduğu, hükme esas alınan raporda belirlenen %14,18 oranındaki maluliyetin kaza tarihinde yürürlükte olan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre tespit edildiği, kusur dağılımının yerinde olduğu, geçici iş göremezlik tazminatı ve geçici bakıcı gideri tazminatının poliçe teminatı kapsamında olduğu, davaya konu kazanın iş kazası niteliğinde olmadığı, progresif rant yöntemine göre yapılan tazminat hesabının doğru olduğu, faiz başlangıç tarihinde hata olmadığının anlaşılmasına göre, davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2. Sigorta tahkim yargılamasında hükmedilecek vekalet ücreti ile ilgili olarak; 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesinin (17) numaralı fıkrasında "Talebi kısmen ya da tamamen reddedilenler aleyhine hükmolunacak vekalet ücreti, Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinde belirlenen vekalet ücretinin beşte biridir." hükmü yer almaktadır. Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16 ncı maddesine 19.01.2016 tarihli ve 29598 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelikte Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik'in 6 ncı maddesi ile eklenen (13) numaralı fıkrasında, "Tarafların avukat ile temsil edildiği hallerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücreti, her iki taraf için de Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinde yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biridir." düzenlemesi mevcuttur. Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin (AAÜT) 17 nci maddesinin (2) numaralı fıkrası ise "Sigorta Tahkim Komisyonları, vekalet ücretine hükmederken, bu Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde asliye mahkemeleri için öngörülen ücretin altında kalmamak kaydıyla bu Tarifenin üçüncü kısmına göre avukatlık ücretine hükmeder. Ancak talebi kısmen ya da tamamen reddedilenler aleyhine bu Tarifeye göre hesaplanan ücretin beşte birine hükmedilir..." şeklinde düzenlenmiştir. Bu durumda İtiraz Hakem Heyetince davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretine ilişkin olarak Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16/13 üncü maddesinin uygulanması gerektiği gözönüne alınarak AAÜT'nin 13 ve 17 nci maddeleri gereğince, maktu vekalet ücretinin altında kalmamak kaydıyla, hesaplanan vekalet ücretinin 1/5'i oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, fazla vekalet ücretine karar verilmesi bozmayı gerektirir. Ne var ki, bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca ... kararının düzeltilerek onanması gerekir. VI. KARAR 1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, 2. Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile ... kararının 6.5. bendinde yer alan "7.557,00 TL" ibaresi çıkartılarak yerine "4.080,00 TL" ibaresinin yazılmasına ve kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA; Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davacıya yükletilmesine, İstek hâlinde peşin alınan temyiz harcının davalıya iadesine, Dosyanın, mahkemeye gönderilmesine, 12.06.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.