Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2022/3109 E. 2023/8022 K.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2022/100 Değişik İş, 2022/97 Karar SAYISI : 2022/İHK-2096 HÜKÜM/KARAR : Başvurunun Kabulüne / İtirazın Reddine SAYISI : 2021/154594 Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda, Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kabulüne karar verilmiştir. Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddine karar verilmiştir. ... kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkiline ait araç ile davalı nezdinde ... poliçesi olan aracın karıştığı çift taraflı kazada davacının aracının hasar gördüğünü belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.000,00 TL araçta oluşan hasara ilişkin tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş; ıslah dilekçesi ile talebini toplam 39.000,00 TL’ye yükseltmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; kazanın, davacı tarafın iddia ettiği yerde ve şekilde gerçekleşmediğini, başvurucunun kasıtlı olarak yapmış olduğu kaza sebebiyle uğradığını iddia ettiği hasar talebinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, araç onarıldığından ve başvurucunun herhangi bir zararı da olmadığından başvurunun reddi gerektiğini, davadan önce davalı şirket temerrüde düşmüş sayılamayacağından dava tarihinden itibaren temerrüt faizinin başlatılması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. III. ... KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalıya sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu kabul edilerek düzenlenen hesap bilirkişi raporunun benimsendiği gerekçesiyle, başvurunun kabulü ile 39.000,00 TL hasar bedeli tazminatının 5.000,00 TL’lik kısmına 29.08.2021 tarihinden, 34.000,00 TL’lik kısmına 29.08.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. IV. İTİRAZ A. İtiraz Yoluna Başvuranlar Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur. B. İtiraz Sebepleri Davalı vekili itiraz dilekçesinde; kazanın davacı tarafın iddia ettiği yerde ve şekilde gerçekleşmediğini, bu yönde alınan bilirkişi raporunun da kabul edilemeyeceğini, davacıya ait aracın onarılması nedeniyle iskonto indirimi ve KDV tutarını talep etmesinde hukuki menfaatinin bulunmadığını, davadan önce davalı şirket temerrüde düşmüş sayılamayacağından, dava tarihinden itibaren temerrüt faizinin başlaması gerektiğini, tarifeye göre hesaplanacak vekalet ücretinin 1/5'i oranında vekalet ücretine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirterek Uyuşmazlık Hakem Heyetince verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalı tarafça hasarın başka bir yerde ve başka şekilde meydana geldiğine ilişkin iddialarının somut ve inandırıcı delillere dayanmayıp tahminlerden ibaret olduğu, davalı ... tarafından davacının uğradığı zararın poliçe teminatı kapsamında karşılanmak zorunda olduğu, araç tamiri ve yedek parça tedarik işlemlerinin KDV’ye tabi olup, KDV'nin davalının sorumluluğunda olduğu, hükmedilen vekalet ücretinde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçeleriyle davalı vekilinin itirazlarının reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde; ... kararına karşı yaptığı itiraz başvurusunda bildirdiği sebepler ile ... kararının bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe: 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (...) poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı 15.12.2019 tarihli trafik kazası sonucu davacıya ait araçta meydana gelen hasar bedeli talebine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49 uncu maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 17 nci maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları. 3. Değerlendirme 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 266 ve devamı maddeleri gereğince, çözümü özel veya teknik bilgiyi gerektiren hâllerde bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verilir. Somut olayda, kazaya ilişkin taraflar arasında tutulan tespit tutanağının dosya arasında bulunmadığı gibi trafik kazasında tarafların kusur oranları da belirlenmeden davacının kusursuz, davalı nezdinde sigortalı araç sürücüsünün ise tam kusurlu olduğu kabul edilerek yapılan hesaplamaya itibar edildiği anlaşılmaktadır. Şu durumda, İtiraz Hakem Heyetince dava konusu trafik kazasına ilişkin taraflar arasında tutulan tespit tutanağı, kazaya ilişkin olay yeri görüntüleri ve varsa ceza soruşturma dosyası da dosya arasına alınarak tüm deliller değerlendirilmek suretiyle tarafların olaydaki kusur oranlarının tespiti için üniversite öğretim üyelerinden veya Karayolları Genel Müdürlüğünde görevli fen heyetinden seçilecek uzman bilirkişilerden denetime elverişli, ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir. 2. Bozma ilamının kapsam ve şekline göre, davalı vekilinin diğer temyiz itirazları şimdilik incelenmemiştir. VI. KARAR 1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan ... kararının BOZULMASINA, 2. Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davalıya iadesine, Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,15.06.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.