İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2020/509 E. 2024/771 K.

T.C. İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/509 KARAR NO : 2024/771 DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 28/09/2020 KARAR TARİHİ : 27/09/2024 Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç 11.09.2019 tarihinde saat 20:55 sularında Bornova forum istikametinden gelip... Sokak dönel kavşağına girdiği esnada aracın ön kısımlarıyla yine aynı dönel kavşağa ... Sokak istikametinden gelen müvekkilimize ait olan ve... idaresindeki... plakalı aracın sağ ön kapı kısımlarına çarptığını, işbu kazada müvekkilimiz yüklü miktarda maddi zarara uğramış olup davalılarca işbu zararın tazmini gerektiğini, zira 11.09.2019 tarihinde gerçekleşen trafik kazasına ait tespit tutanağında da açıkça belirtilmiş olduğu üzere... plakalı aracın sürücüsü ... söz konusu kazada %100 kusurlu olduğunu, Davalı... sevk ve idaresinde olan araç ile kavşaklarda uyulması gereken en önemli trafik kurallarına uymadığını, aracın pert olmasına sebebiyet verdiğini, müvekkil şirket ...Turizm Ve Seyahat Acentaları Oto Kiralama Hizmetleri Ltd. Şti ile ... Sigorta Anonim Şirketi arasında % 5 muafiyetli Kasko Sigorta sözleşmesi yapıldığını, Davaya konu kaza meydana geldikten sonra aracın pert total olması üzerine müvekkil şirket sigorta bedeli olarak ... Sigorta Anonim Şirketi' nden toplam 170.000,00 TL aldığını, aralarında imzalanan muafiyetli kasko sigorta sözleşmesi uyarınca müvekkkil şirket tarafından %5 muafiyet olduğundan muafiyet bedeli sigorta şirketi tarafından ödenmediğini beyan ederek davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; İşbu dava da "Yetkili Mahkeme”, müvekkil sigorta şirketinin yerleşim yeri İstanbul olması sebebiyle HMK madde 6/1 gereği; İstanbul Anadolu Ticaret Mahkemeleri olduğunu, Davacı tarafın talebinin ne kadarının hangi tazminat kalemine ait olduğu, HMK Md.119 gereği açık bir şekilde belirtilmesi gerektiğini, Davacı taraf, sigorta şirketine başvuru yapmaksızın huzurdaki davayı ikame ettiğini, başvuru şartının yerine getirilmiş kabul edilebilmesi için; gerekli belgelerin tamamının sigorta şirketine ibraz edilmesi ve ödeme süresi dolmasına rağmen ödeme yapılmamış olması gerektiğini, Davacının, dava açmadan önce Trafik Sigortası Genel Şartlarında belirtilen belge ve bilgileri ibraz etmemiş olması nedeniyle de müvekkil şirkete geçerli bir başvurusundan söz edilemeyeceğini, aracın kasko sigortacısı olan ... Sigorta A.Ş. tarafından müvekkil şirkete rücu edilmiş olması sebebiyle ... Sigorta A.Ş tarafından yapılan ekspertiz incelemesi sonucu tespit edilen 33.400-TL hasar bedeli 30.12.2019 tarihinde ... Sigorta A.Ş’ye ödendiğini, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının B.2.2.2 maddesi düzenlemesi gereği araç onarımının kaza tarihi itibariyle anlaşmalı onarım merkezinde yaptırılması halinde tedarik iskontosu uygulanacağını, buradan hareketle, müvekkil sigorta şirketinin sorumluluğu genel şartlara göre belirlenen hasar miktarından iskonto uygulanmak suretiyle sınırlı olduğunu beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar... ve..., dava dosyasına cevap dilekçesi sunmamıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava, trafik kazasından kaynaklanan ikame araç bedeli, muafiyet bedeli, kar kaybı bedeli, ticari itibar kaybı tazminatı istemine ilişkindir. Sigorta Uzmanı ..., Otomotiv Uzmanı ..., Adli Trafik Uzmanı ... ve SMMM...'ın 23/01/2023 Tarihli Bilirkişi Heyeti Kök Raporunda;...'ın maliki olduğu,...plaka sayılı araç sürücüsü 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 57/b ve 84/h maddelerini ihlal ettiği,... Turizm ve Seyahat Acentaları Oto Kiralama Hizmetleri Ltd.Şti.'nin maliki olduğu,... plaka sayılı araç sürücüsü ...'ın atfı kabil kusurunun olmadığı, aracın hasarının kaza ile uyumlu olduğu. Pert-Total uygulamasının doğru olduğu, aracın kaza tarihi itibarı ile piyasa alım satım rayiç değerinin 170.000,00 TL olduğu, araca Pert-total işlemi uygulandığı için değer kaybının olmayacağı, aracın hasarlı hali ile satılması neticesinde, 06/11/2019 tarihinde... İnşaat Gıda Otomotiv Oto firmasınca ... plakalı araç satış bedeli, açıklaması ile,... Turizm ve Seyahat Acentaları Oto Kiralama Hiz. Ltd. Şti. hesabına 136.600,00 TL ödendiğini,... Turizm ve Seyahat Acentaları Oto Kiralama Hiz. Ltd. Şti.'ne 170.000,00 TL ödeme yapılmakla, kaza tarihinde araçta meydana gelen zararının karşılandığı, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası kapsamında talep edebileceği, tazminatın bulunmadığı, kazaya uğrayan ve pert-total olan araç ile ilgili olarak ikame araç maliyetinin davacının zararı olarak sayılabileceği, Dava konusu yapılan pert-total bedeli olarak hesaplanan 170.000,00 TL neticesinde %5 muafiyet nedeniyle müvekkiline eksik ödenen 9.000,00 TL tutarın, kazaya sebebiyet veren davalı/davalılar tarafından tazmin edilmesi hususunun mahkemenin takdirlerinde olduğu, ancak bunların dışında davacı şirketin herhangi bir kar kaybı bulunmadığı tespit edilmiştir. Araç işletenlerin, 2918 sayılı yasanın 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar. Bu bilgiler ışığında yapılan inceleme neticesinde Davalı... Sigorta Şirketinin zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olduğu ve düzenlenen poliçede 2918 sayılı yasanın 85. Maddesinde yazılı zararların teminat altına alındığı anlaşılmıştır. Sigortacılar, hak sahibinin zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlarıyla belirlenen belgeleri, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar. Ayrıca İzmir Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi ... karar sayılı kararında belirtildiği üzere davacının hasara uğrayan aracı ile ilgili kaza tarihinden sonra ekspertiz tarafın aracın incelenerek raporun düzenlenmesi durumunda sigorta şirketin başvuru dava şartının gerçekleştiği kabul edilmektedir. Bu doğrultuda dosya içerisindeki sigorta bilgi ve gözetim merkezi kayıtlarına göre davacı aracı ile ilgili raporun düzenlendiği anlaşılmakla sigorta şirketin başvuru dava şartının yerine getirildiği anlaşılmıştır. 6098 sayılı yasanın 49. Maddesi gereği kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür- Haksız fiil, kusurlu ve hukuka aykırı bir eylemle başkasına zarar verilmesidir. Bir haksiz fiilden söz edebilmek için; zarar verici bir fiil, bu fiilin hukuka aykırı olması, fiili icra edenin kusurlu bulunması, fiil ve zarar arasında uygun illiyet bağının bulunması gerekir. Fiilin, bilinçli bir iradeye dayanmış olması gerekir. Hukuka aykırı fiil, hukukun koruduğu değerlerin, çiğnenmesi sonucunda, hukuk düzeninin bir kuralını İhlal eden fiildir, Hukuka aykırılık, zarar vermeyi yasaklayan ya da önleyen kuralların çiğnenmesidir, Bir eylemin hukuka aykırı olarak kabul edilebilmesi için aynı zamanda bir hukuka uygunluk nedeninin mevcut olmaması gerekir. Kusur, hukuk düzeni tarafından kınanan bir davranışın bilerek ve isteyerek yapılmasıdır. Olağan yaşam deneyimlerine, genel düşünceye ve objektif olasılığa göre, bir olayın gerçekleşmesi ile sonuç ortaya çıkmış ya da bu olayın oluşması ile sonucun ortaya çıkması kolaylaşmış ise ilk hareket ikincisinini nedeni, İkinci Olay birinci hareketin sonucu sayılır. Buna uygun illiyet bağı denir. Tazminat hukukunda sorumluluktan söz edilebilmesi için yalnızca eylemin yasaya veya sözleşmeye aykırı olması yeterli değildir. Fiil sonucunda bir zararın doğmuş olması ve zararla fiilli arasında uygun nedensellik bağının bulunması da gerekir, Nedensellik bağı sorumluluğun temel öğesidir. Zararla eylem arasında nedensellik bağının mevcut olması, zararın eylemin bir sonucu olarak ortaya çıkması, yani eylem olmadan zararın ortaya çıkmayacağının kesin olarak bilinmesidir. Zarar ile fiil arasında uygun nedensellik bağının bulunup bulunmadığı hususu, her somut olayda kendi içerisinde ayrıca değerlendirilir, Kusur sorumluluğunda, zorlayıcı neden, zarar görenin ağır kusuru, üçüncü kişinin ağır kusuru halinde nedensellik bağı kesilebilir. Sigorta şirketine başvuru dava şartı ve sorumluluğa ilişkin bu açıklamalardan sonra, davacıya ait olan ve dava dışı üçüncü kişiye kiralanan aracın kaza sebebiyle zarar gördüğü, davacı tarafın araçta meydana gelen zarar sebebiyle tüm gerçek zararına ilişkin (hasar onarım bedeli - araç bedeli) ödeme aldığı, davacının bu araç hasarına dair başkaca bir alacağının bulunmadığının otomotiv bilirkişi raporlarıyla tespit edildiği anlaşılmış, muafiyet bedeli yönünden bir alacağının kalmadığı tespit edilmekle bu husustaki isteminin reddine karar verilmiştir. Davacı tarafça kar kaybı, ticari itibar kaybına ilişkin olarak zarara uğradığı ve zararının miktarına ilişkin olarak ispat külfeti yerine getirilmediğinden bu yöndeki istemlerinin reddine karar verilmiştir. Davacının araçtan mahrum kalacağı - aracın hasar onarımı için gerekli olan süre tespit edilmek suretiyle ikame araç bedeli olarak ne kadar zarara uğradığı yine otomotiv bilirkişisince tespit edilmiştir. Sigorta şirketinin 2918 sayılı yasanın maddesi gereği ikame araç bedeli, kar kaybı ticari itibar kaybı gibi zararlardan sorumluluğu bulunmadığından dolayı ikame araç bedeli istemi yönünden sadece adli trafik bilirkişisinin raporuyla tespit edilen kazada kusurlu bulunan aracın maliki davalı ve sürücüsü olan davalının sorumlu olduğu yönünde hüküm kurulmuş, sigorta şirketi yönünden muafiyet bedeli ve ikame araç bedeline ilişkin istemlerin reddine karar verilmiştir. Sigorta şirketinin ikame araç bedelinden sorumluluğu bulunmadığından bahisle bu istem yönünden ayrıca sigorta şirketi vekili lehine vekalet ücretine hükmedilmiştir. Kar kaybı ve ticari itibar kaybı istemlerinin reddi sebebiyle ise sadece davalılar... lehine, muafiyet bedeli yönünden ise tüm davalılar yönünden ret sebebi aynı olduğundan tek vekalet ücretine hükmedilmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle: 1)Davanın KISMEN KABULÜNE, 2)19.250,00 TL ikame araç bedelinin 11.09.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE, 3)Muafiyet bedeli, kar kaybı bedeli, ticari itibar kaybından kaynaklı tazminat bedeli istemlerinin ayrı ayrı REDDİNE, 4)Alınması gerekli 1.314,96 TL karar ve ilam harcından davacı tarafça yatırılan 170,78 TL peşin harç, 427,60 TL ıslah harcı olmak üzere toplamda 598,38 TL harcın mahsubu ile bakiye 716,60 TL harcın davalılar ... müştereken ve müteselsilen alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA, 5)Davacı tarafça yatırılan 170,78 TL peşin harç, 54,40 TL başvurma harcı, 427,60 TL ıslah harcı, 4.500,00 TL bilirkişi rapor ücreti, 289,00 TL posta ve tebligat ücreti olmak üzere toplamda 5.441,78 TL yargılama giderinin davanın kısmen kabulü ile kısmen reddi oranına göre 3.700,41 TL nin davalılar ... müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE, bakiye kısmın davacı üzerinde BIRAKILMASINA, 6)Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. uyarınca 19.250,00 TL vekalet ücretinin davalılar... ve... alınarak davacıya VERİLMESİNE, 7)Davalı... Sigorta Anonim Şirketi kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. Uyarınca 19.250,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı... Sigorta Anonim Şirketi'ne VERİLMESİNE, 8)Davalılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiklerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. Uyarınca 9.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara VERİLMESİNE, 9)Davalılar... ve... kendilerini vekil ile temsil ettirdiklerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. Uyarınca 200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılar... ve...' a VERİLMESİNE 10)Karar kesinleştiğinde artan gider avansının yatırana İADESİNE, Dair, miktar bakımından kesin olmak üzere davacı-davalılar... ve... vekillerinin yüzüne karşı, davalı sigorta şirketi vekilinin yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 27/09/2024 Katip ... e-imzalıdır Hakim ... e-imzalıdır