Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2023/3022 E. 2023/2403 K.

... MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi SAYISI : 2017/337 E., 2021/130 K. ... KARAR : Ret Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen hizmet tespiti ile davacıya vefat eden oğlundan dolayı ölüm aylığı bağlanması davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda davanın reddine karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulü ile incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı, murisi ...'in, davalılardan işverene ait işyerinde 15.10.1994 ile 30.01.2005 tarihleri arasında geçen çalışmalarının tespitine, davacıya ...'in ölüm tarihi olan 30.01.2005 tarihinden itibaren ölüm aylığı bağlanmasına karar verilmesini istemiştir. II. CEVAP Davalı Kurum vekili, davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin 10.11.2015 tarihli ve 2014/161 Esas -2015/755 Karar sayılı kararıyla; davanın hak düşürücü süre sebebiyle reddine karar verilmiştir. IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Bozma Kararı 1.Mahkeme kararına karşı davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. 2. 21 Hukuk (Kapatılan) Dairesinin 15.05.2017 tarihli ve 2016/2044 Esas ve 2017/3933 Karar sayılı ilamı ile, " davacı murisinin adına davalı işyerinden 01.06.1998 ile 20.12.1999 tarihleri arasında hizmet bildirildiği ve davacının bu tarihten önceki ve sonraki çalışmasının tespitini istediği, davacının çalışmalarının hizmet bildirimini de kapsar şekilde kesintisiz devam etmesi halinde, hak düşürücü sürenin geçtiğinden söz edilemeyeceği, işin esasına girilerek, dönem bordrolarını istemek, dönem bordrolarında kayıtlı ve tarafsız tanıklar saptanarak bunların bilgilerine başvurmak, Sosyal Güvenlik Kurumu, zabıta, maliye, meslek odası aracılığı ve muhtarlık marifetiyle işyerine o tarihte komşu olan diğer işyerlerinde uyuşmazlık konusu dönemde çalıştığı tespit edilen kayıtlı komşu işyeri çalışanları; yoksa işyeri sahipleri araştırılıp tespit edilerek çalışmanın niteliği ile gerçek bir çalışma olup olmadığı yönünde yöntemince beyanlarını almak, tanıklarca davacı murisinin bir dönem ...'a gittiği belirtildiğinden bu hususu da araştırmak, davacının askerlik yapıp yapmadığını, sevk ve terhis tarihlerini ilgili askerlik şubesinden sormak, gerçek çalışma olgusunu somut ve inandırıcı bilgilere dayalı şekilde ortaya koyduktan sonra sonucuna göre karar vermek" gerektiği belirtilerek karar bozulmuştur. B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; talep edilen dönemde murisin çalışmasının kesintisiz ve gerçek bir çalışma olduğu somut ve inandırıcı bilgilere dayalı şekilde ispatlanamadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; mahkemece dinlenen tanık ifadeleri ile davacının murisinin, ölüm tarihine kadar davalının yanında çalıştığının ispat edildiği, buna rağmen mahkemenin yazılı gerekçe ile davanın reddine karar vermesinin hatalı olduğunu belirterek verilen kararın bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, hizmet tespiti ve ölüm aylığı bağlanması istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile, 506 sayılı Kanun'un 79/10 uncu maddesidir. 3. Değerlendirme Eldeki dosyada, işyerinden, biri davacının murisi olmak üzere iki sigortalı bildiriminin yapıldığı, muris dışındaki bordro tanığı ...'ın 1998/2 dönemi ile 2000 /1 arası dönemde, her dönem ancak ayda 30 günden az bildirimi bulunduğu, ve anılan tanığın sürekli çalışmayı teyit ettiği, yine mahkemece tespit edilen kamu tanıklarının davaya konu dönemde çalışma olgusunun varlığına ve sürekliliğine ilişkin beyanda bulunduğu anlaşılmakla, dava dışı bildirimler ve askerlik süresi de gözetildiğinde, davacının 31.01.1995 ile 21.11.1995 ve 21.05.1997 ile 01.01.2001 tarihleri arasında çalıştığının kabulü gerekir. Davacının ölüm aylığı tahsis istemi de buna göre irdelenmelidir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA, Peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde ilgiliye iadesine, Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 13.02.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. ...