Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2022/2743 E. 2023/6573 K.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2022/59 E., 2022/59 K. SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ SAYISI : 2022/İHK-1495 HÜKÜM/KARAR : Davalı İtirazının Reddine SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ SAYISI : K-2021/151605 Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda, Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kabulüne karar verilmiştir. Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddine karar verilmiştir. İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının zorunlu trafik sigortacısı olduğu araç seyir halindeyken araçta yolcu olarak bulunan davacının kapının açılması sonucu araçtan düşerek yaralandığını, yapılan başvuruya rağmen ödeme yapılmadığını belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik zararı için toplam 500,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 10.08.2021 tarihli dilekçesi ile talebini 122.337,00 TL olarak yükseltmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; usule uygun başvuru bulunmadığından usulden ret kararı verilmesi gerektiği, araç sürücüsünün kazada kusuru bulunmadığını, maluliyeti kabul etmediklerini, yeni genel şartlara göre hesap yapılması gerektiğini, müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, ticari faize hükmedilemeyeceğini ve vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının %10 maluliyet oranı ve %75 kusur oranı dikkate alınarak başvurunun kabulüne, 117.790,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 4.547,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 122.337,00 TL'nin 11.03.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. IV. İTİRAZ A. İtiraz Yoluna Başvuranlar Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur. B. İtiraz Sebepleri Davalı vekili itiraz dilekçesinde; dava şartı eksikliğinden usulden ret kararı verilmesi gerektiği, araç sürücüsünün kusuru bulunmadığını, maluliyeti kabul etmediklerini, raporun yönetmelikteki şartları taşımadığını, aktüer hesaplamanın TRH 2010 Yaşam Tablosu ve 1,8 faiz oranı esas alınarak yapılması gerektiğini, geçici iş göremezlik ve rapor ücretinin teminat dışı olduğunu, müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini belirterek, Uyuşmazlık Hakem Heyetince verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacı tarafça dava öncesi başvuru yapıldığı, dosyada mevcut kusur raporunun oluşa uygun görüldüğü, Yargıtay'ın güncel kararlarına göre TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant yöntemi kullanılarak hesap yapılmasının doğru olduğu, maluliyet raporunun kaza tarihindeki yönetmelik esas alınarak davacının muayenesi yapılmak suretiyle usule uygun olarak hazırlandığı, geçici iş göremezlik ve rapor ücretinin davalı sorumluluğunda bulunduğu, davacıya emniyet kemeri takmaması nedeniyle kusur verildiği bu nedenle aynı zamanda müterafik kusur indirimi yapılmasına yer olmadığı gerekçesiyle davalının itirazlarının reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde; Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına karşı yaptığı itiraz başvurusunda bildirdiği sebepler ile ayrıca vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini belirterek İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe: 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90, 91 ve 92 nci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 52 ve 54 üncü maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları. 3. Değerlendirme Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına karşı itiraz edilmeyen yönler bakımından inceleme yapılmasının mümkün olmamasına göre karar usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine, Dosyanın, mahkemeye gönderilmesine, 17.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.