Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2022/2484 E. 2023/8365 K.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2022/20 Değişik İş- 2022/92 Karar SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ SAYISI : İHK-2021/45946 HÜKÜM/KARAR : Davalı vekilinin itirazının kabulü/ Başvurunun reddi SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ SAYISI : K-2021/134435 Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda, Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kabulüne karar verilmiştir. Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davalı vekilinin itirazının kabulü ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılmasına ve başvurunun reddine karar verilmiştir. İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı tarafından zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalanan aracın karıştığı çift taraflı trafik kazası neticesinde karşı aracın sürücüsü olan davacının yaralandığını ve malul kaldığını, davalı ... tarafından davacıya % 8 maluliyet oranı esas alınarak 06.03.2020 tarihinde 22.725,00 TL ödeme yapıldığını, davacının maluliyeti ilerlediği için Kahramanmaraş Sütçü İmam Üniversitesi Şahinbey Araştırma ve Uygulama Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı'ndan alınan Adli Kurul raporunda maluliyet oranının %20'ye çıktığının tespit edildiğini, artan maluliyeti nedeniyle davalı ... şirketine 10.03.2021 tarihinde yapılan başvuruya davalı ... tarafından cevap verilmediğini belirterek 5.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş; yargılama sırasında ıslah dilekçesi ile talebini 163.192,51 TL'ye artırmıştır. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; başvuru sahibinin daha önceki Sigorta Tahkim Komisyonu başvurusunun feragat nedeni ile reddine karar verildiğini, iddia edilen maluliyet artışının gerçek olmadığını, kusur oranlarının bilirkişi aracılığıyla tespit edilmesi gerektiğini, davacının müterafik kusuru nedeniyle tazminattan indirim yapılması gerektiğini ve başvuran lehine hükmedilecek vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nde belirlenen vekalet ücretinin 1/5'i kadar olması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir. III.UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, "...dosya kapsamında yer alan "Sulh Protokolü ve İbraname'' başlıklı belge uyarınca davacının feragat beyanının, davalı ile 22.725,00 TL kalıcı iş göremezlik tazminatı alacağı üzerinden sulh olunmasına dayandığı, davacının somut uyuşmazlıkta maluliyetinde artış olduğunu iddia ederek tazminat isteminde bulunduğu, maluliyet artış iddiasının dayanağı olarak dosyaya sunulan Kahramanmaraş Sütçü İmam Üniversitesi Sağlık Uygulama ve Araştırma Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı'nın 31.08.2020 tarihli raporunda "Erişkinler için Engeililik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik" hükümleri uyarınca dava konusu 30.09.2019 tarihli trafik kazasındaki yaralanmasına bağlı güncel maluliyetinin %20 oranında olduğunun belirlendiği, dosya kapsamı ile maluliyet artış iddiasının doğru/gerçek kabul edilmesi gerektiği, ödemeye esas alınan oran ile güncel belirlenen maluliyet oranına göre maluliyet farkının %16 olarak kabul edilmesi gerektiği, maluliyet artış iddiasına dayanan davalarda Yargıtay içtihatları uyarınca tazminat hesaplamasının doğrudan maluliyet fark oranı üzerinden yapılması gerektiği ve önceki maluliyet oranı üzerinden bir ödeme var ise bu ödeme veya ödemelerin zarar hesabından mahsup edilmemesi gerektiğinin içtihat edildiği, başvuru sahibinin %75 kusuru ve %16 oranında maluliyet fark oranı üzerinden isteyebileceği tazminat tutarının aktüer bilirkişi raporu ile 163.192,51 TL olarak hesaplandığı ve dosyadaki belgelere göre olayda başvuru sahibinin emniyet kemeri takmadığı sabit olmadığından müterafik kusur indirimi savunmasının yerinde olmadığı'' gerekçesiyle başvurunun kabulü ile 163.192,51 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 23.03.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. IV. İTİRAZ A. İtiraz Yoluna Başvuranlar Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına süresi içinde davalı vekili itiraz etmiştir. B. İtiraz Sebepleri Davalı vekili itiraz dilekçesinde; başvuran tarafın 30.12.2019 tarihli müracaatı üzerine Sigorta Tahkim Komisyonu nezdinde yargılama yapılmış olup başvuranın feragati üzerine Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından 09.04.2020 tarihli ve K-2020/32116 sayılı ilamı ile, "...Başvuranın talebinin feragat nedeniyle reddine" karar verildiğini, başvuranın açıkça talep ettiği haktan vazgeçmiş olması nedeniyle aynı talepleri yönünden yeni bir dava açılamayacağını ve kesin hükümden dolayı başvurunun reddi gerektiğini, başvuranın maluliyet artışının ispatlanamadığını, dosyaya sunulan maluliyet artış iddiasının dayanağı olan Kahramanmaraş Sütçü İmam Üniversitesi Sağlık Uygulama ve Araştırma Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı'nın raporunda maluliyet artışı olgusunun araştırılmadığını, yalnızca son muayene bulguları neticesinde maluliyet oranının belirlendiğini, tazminat tutarının TRH 2010 Yaşam Tablosu ve % 1,8 teknik faiz yöntemi esas alınarak belirlenmesi gerektiğini, sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu yönündeki iddiaların kabulünün mümkün olmadığını, müterafık kusur nedeniyle tazminattan indirim yapılması gerektiğini, davalının temerrüdü söz konusu olmadığından faiz talebinin yerinde olmadığını ve davacı lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümlerine göre hesaplanan vekalet ücretinin 1/5'ine hükmedilmesi gerektiğini ileri sürmüştür. C. Gerekçe ve Sonuç İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; ''...aynı davayla ilgili kesin hükmün bulunmamasının olumsuz dava şartlarından olup, yargılamanın her aşamasında ileri sürülebileceği gibi hakim tarafında da yargılamanın her aşamasında re'sen kontrol edilebileceği, Sigorta Tahkim Komisyonu'nun 2019.E.120555 başvuru ve K-2020/32116 karar sayılı 09.04.2020 tarihli Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararı ile "Sulh Protokolü ve İbraname" başlıklı belge uyarınca başvuru sahibinin yargılama sırasındaki feragat beyanı nedeniyle başvurunun feragat nedeniyle reddine karar verildiği, davacının huzurda görülmekte olan davada da aynı trafik kazasından dolayı artan maluliyeti nedeniyle sürekli iş görmezlik tazminatı talebinde bulunduğu, ne var ki davacı tarafından ibraz edilen Kahramanmaraş Sütçü İmam Üniversitesi Sağlık Uygulama ve Araştırma Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen maluliyet raporunda artan maluliyet olduğuna dair her hangi bir açıklama yapılmadığı, bu nedenle davacının talebinin esastan reddine karar verilmesi gerekirken, kabul edilmiş olmasının isabetli olmadığı'' gerekçesiyle davalı vekilinin itirazının kabulü ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılmasına ve yeniden hüküm tesisi ile başvurunun reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; dosyaya sunulan Kahramanmaraş Sütçü İmam Üniversitesi Sağlık Uygulama ve Araştırma Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen raporda davacının güncel muayenesi yapılarak maluliyet oranın belirlendiğini, artan maluliyeti nedeniyle yapılan başvuruda İtiraz Hakem Heyetince başvurunun reddine ilişkin verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı sürücünün artan maluliyeti nedeniyle sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları. 3. Değerlendirme İtiraz Hakem Heyetinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre, karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davacıya yükletilmesine, Dosyanın, mahkemeye gönderilmesine, 22.06.2023 tarihinde Başkan ...'ın karşı oyu ve oy çokluğuyla karar verildi. KARŞI OY Uyuşmazlık; Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı 29.09.2019 tarihli trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı sürücünün uğradığı zarar nedeniyle gelişen maluliyete dayalı bakiye sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 97 nci maddesi ile zorunlu mali sorumluk sigortasından faydalanmak isteyen hak sahiplerinin dava yoluna gitmeden önce sigortacıya yazılı başvuru yapması gerektiği düzenlenmiş olmakla birlikte başvurunun yapıldığı ancak eksik ya da usule uygun olmayan belge ile başvurulduğu hâllerde bu eksikliğin tamamlanabileceği açıktır. Somut olayda; davacı sürücü ile davalı tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın sürücüsü arasında 29.09.2019 tarihinde gerçekleşen çift taraflı trafik kazasında davacının yaralandığı ve malul olduğu, 14.03.2020 tarihinde davalı tarafından % 4 maluliyet oranı üzerinden 22.725,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ödendiği; davacının, maluliyetinde gelişme olduğu iddiası ile bakiye sürekli iş göremezlik tazminatı talebi ile eldeki davayı açtığı anlaşılmıştır. Uyuşmazlık Hakem Heyetince; davacı tarafından, maluliyetinde artış olduğu iddiasının dayanağı olarak sunulan ve Kahramanmaraş Sütçü İmam Üniversitesi Şahinbey Araştırma ve Uygulama Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen 31.08.2020 tarihli maluliyet raporunda Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri uyarınca değerlendirme yapıldığı ve dava konusu trafik kazasına bağlı davacının güncel maluliyetinin % 20 oranında olduğu sonucuna varıldığı, dosyaya eklenen Sulh Protokolü ve İbraname başlıklı belgeden davacıya % 4 maluliyet oranı üzerinden ödeme yapıldığının anlaşıldığı, davacının maluliyet artışına ilişkin iddiasının kabul edilerek % 16 maluliyet farkına ilişkin oran üzerinden tazminat isteyebileceği gerekçesiyle aktüer bilirkişi raporunda belirlenen 163.192,51 TL bakiye sürekli iş göremezlik tazminatının davalıdan tahsiline karar verildiği, davalı vekilinin itirazı üzerine İtiraz Hakem Heyetince, davacı tarafından ibraz edilen maluliyet raporunda artan maluliyet olduğuna dair her hangi bir açıklama yapılmadığı, bu nedenle Uyuşmazlık Hakem Heyetince davacının talebinin esastan reddine karar verilmesi gerekirken, kabul edilmiş olmasının isabetli olmadığı gerekçesiyle davalı vekilinin itirazının kabulü ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılmasına ve yeniden hüküm tesisi ile başvurunun reddine karar verilmiştir. Davacı tarafından başvuruya eklenen 31.08.2020 tarihli maluliyet raporu olay tarihinde yürürlükte olan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun düzenlenmekle beraber gelişen maluliyete ilişkin bir tespit içermediği anlaşılmakla, İtiraz Hakem Heyetince; davacının kazaya ilişkin tüm tedavi evrakı eklenip dosyada bulunan sağlık kurulu raporları da irdelenmek ve bizzat muayene edilmek suretiyle kaza tarihinde yürürlükte olan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun şekilde, davacının maluliyetinde gelişme olup olmadığına dair oluşturulacak uzman doktor heyetinden rapor alınıp sonucuna göre karar verilmesi gerekir. Bu nedenle kararın bozulması gerektiği görüşünde olduğumdan sayın çoğunluğun onama kararına katılmıyorum.