Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2022/12615 E. 2023/8398 K.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2019/8523 - 2019/278 SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ SAYISI : 2019/İHK-15195 HÜKÜM/KARAR : Davanın kısmen kabulü/İtirazın kısmen kabulü SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ SAYISI : 2019/52551 Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda, Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karara karşı davalı vekili ve davacı tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davalı vekilinin itirazının reddine, davacının itirazının kısmen kabulüne karar verilmiştir. İtiraz Hakem Heyeti kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü. I. DAVA Davacı dava dilekçesinde; davalıya zorunlu trafik sigorta poliçesi ile sigortalı aracın davacının sürücüsü olduğu araca çarpması neticesinde meydana gelen trafik kazasında davacının bedensel zarara uğradığını belirterek 80.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının davalıdan tahsilini talep etmiştir. Yargılama sırasında dava değerini 180.000,00 TL olarak artırmıştır. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; maluliyet raporunun usule uygun düzenlenmediğini, hükmedilecek vekalet ücretinin nispi ücretin 1/5'i oranında olması gerektiğini ileri sürerek davanın reddini savunmuştur. III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacı tarafça her ne kadar ıslah dilekçesi sunulmuş ise de dava açarken fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmadan 80.000,00 TL üzerinden dava açtığının dikkate alındığı belirtilerek davanın kısmen kabulüne, 80.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir. IV. İTİRAZ A.İtiraz Yoluna Başvuranlar Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı itiraz başvurusunda bulunmuştur. B. İtiraz Sebepleri Davalı vekili itiraz dilekçesinde; maluliyet raporunu ve hesap raporunu kabul etmediklerini belirterek, kararın kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davacı itiraz dilekçesinde; 80.000,00 TL olan talebini 180.000,00 TL olarak ıslah ettiğini, bununla birlikte gelire itiraz ederek kaza yaptığı ayın ve güncel maaş bordolarının da mail olarak gönderildiğini ancak hesap raporuna ve gelire yaptığı itirazların dikkate alınmadığını, dilekçe ile faiz talebinde de bulunduğunu ancak hükmedilmediğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalı vekilinin itirazlarının reddi ile davacının itirazının kısmen kabulüne, davanın kısmen kabulü ile 107.514,27 TL sürekli iş göremezlik 1.372,50 TL rapor ücreti olmak üzer toplam 108.886,77 TL ‘nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İtiraz Hakem Heyeti'nin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; itiraz dilekçesinde sunduğu itirazlarını tekrar ederek hükmün bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu karşı araç sürücüsü olan davacının yaralanması nedeniyle sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları. 3. Değerlendirme 1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere, davacının dava dilekçesinde faiz talebi bulunmaması göre, davacının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2.Hükme esas alınan 31.05.2019 tarihli hesap bilirkişi raporunda ; polis memuru olan davacının geliri asgari ücret olarak değerlendirilmiş ve buna göre hesaplama yapılmış, söz konusu gelire davacı tarafından itiraz edilmiş ve ücret bordroları sunulmuş olmasına rağmen eksik inceleme ile karar verilmiştir. Eksik inceleme ile hüküm kurulamaz. Tazminat hesabı için gerçek gelirin belirlenmesi gerekmektedir. Bu durumda İtiraz Hakem Heyetince davacının kaza tarihi itibariyle aldığı ücret bordrolarına göre gelirinin belirlenmesi ve buna göre tazminat hesabı yapılması için bilirkişiden ek rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken asgari ücrete göre yapılan hesaplamanın kabulü ile hüküm kurulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir. 3- 2330 sayılı Nakdi Tazminat ve Aylık Bağlanması Hakkında Kanun’un “Nakdi tazminat ve aylığın etkisi” başlıklı 6 ncı maddesinde “Bu Kanun hükümlerine göre ödenecek nakdi tazminat ile bağlanacak emekli aylığı uğranılan maddi ve manevi zararların karşılığıdır. Yargı mercilerinde maddi ve manevi zararlar karşılığı olarak kurumların ödemekle yükümlü tutulacakları tazminatın hesabında bu kanun hükümlerine göre ödenen nakdi tazminat ile bağlanmış bulunan aylıklar göz önünde tutulur.” hükmü bulunmaktadır. Dosyanın incelenmesinde, davacının kaza tarihinde polis memuru olarak görev yaptığı anlaşılmaktadır. Şu durumda; davacının kaza tarihi itibariyle bağlı olduğu kuruma yazı yazılarak 2330 sayılı Nakdi Tazminat ve Aylık Bağlanması Hakkında Kanun dahilinde davacıya bir ödeme yapılıp yapılmadığı, ödeme yapılmışsa ödenen bedelin hangi kalemlere ilişkin olduğu (maddi-manevi tazminat miktarlarının ayrı ayrı ) belirtilmesi ve rücuya tabi olup olmadığına ilişkin araştırma yapılarak rücuya tabi ödemenin yapılmış olması halinde tespiti halinde tazminattan düşülmesi gerekirken İtiraz Hakem Heyetince böyle bir araştırma yapılmadan karar verilmesi de isabetli olmamıştır. VI. KARAR 1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davacının diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, 2. Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davacının temyiz itirazlarının kabulü ve (3) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle resen hükmün BOZULMASINA Peşin alınan temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, Dosyanın mahkemesine gönderilmesine22.06.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.