Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2022/2340 E. 2023/7319 K.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2021/922 E., 2021/1046 K. SAYISI : 2021/İHK-38047 HÜKÜM/KARAR : Davalı itirazının reddi/ Başvurunun kısmen kabulü SAYISI : 2021/113314 Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda, Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddine karar verilmiştir. ... kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda davalı vekilinin temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; zorunlu trafik sigortalı traktörün seyir esnasında yol bozukluğu nedeni ile sarsıldığı sırada traktör römorkunda yolcu olarak bulunan davacının römorktan düşmesiyle oluşan 22.07.2020 tarihli trafik kazası sonucunda davacının malul kaldığını iddia ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, geçici iş göremezlik tazminatı ile geçici bakıcı gideri tazminatının avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; ıslah dilekçesiyle taleplerini 344.564,15TL'ye yükseltmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; kusur tespitinin yapılması gerektiğini, davacının yolcu taşımaya elverişli olmayan kısımda seyahat etmesi nedeni ile müterafik kusurlu olduğunu, başvuru şartının yerine getirilmediğini, davacının maluliyetine ilişkin sunulan raporun yönetmeliğe uygun düzenlenmediğini, geçici iş göremezlik, bakıcı gideri ve tedavi gideri taleplerinin sorumluluklarında olmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. III. ... KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; başvurucunun geçirmiş olduğu trafik kazası nedeni ile malul kaldığı, davalı kurumun kazaya karışan aracın zorunlu mali sorumluluk sigortası (...) poliçesi olmaması nedeni ile işletene düşen hukuki sorumluluğu üstlenmesi nedeni ile sorumluluğunun bulunduğu gerekçesi ile başvuru sahibinin talebinin kısmen kabulü ile 209.738,00 TL tazminatın 17.03.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. IV. İTİRAZ A. İtiraz Yoluna Başvuranlar Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur. B. İtiraz Sebepleri Davalı vekili itiraz dilekçesinde; davacının sürücü ile yaptığı sözleşme ile masraflarının karşılandığı, maddi ve manevi tazminat talebinin kalmadığı, araç sürücüsünün kazada kusurunun olmadığı, maluliyet raporunun yönetmeliğe uygun düzenlenmediği, geçici iş göremezlik, geçici bakıcı gideri tazminatlarından kendilerinin sorumluluğu olmadığı, Sosyal Güvenlik Kurumu (SGK) tarafından ödeme yapılıp yapılmadığının araştırılması gerektiği, kazada davacının müterafik kusuru olduğu, araçta hatır için taşındığı, hesaplamanın TRH 2010 Yaşam Tablosu ve 1,8 teknik faiz yöntemine göre yapılması gerektiği, tarifeye göre hesaplanacak avukatlık ücretinin beşte birine hükmedilmesi gerektiği savunmasıyla Uyuşmazlık Hakem Heyetince verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; maluliyete ilişkin raporun yönetmeliğe uygun olduğu, hakem heyetince dosyaya kazandırılan kusur raporunun dosya kapsamına, mevzuata uygun açıklayıcı ve gerekçeli olduğu, kusura ilişkin raporda davacının müterafik kusurunu da kapsar şekilde belirleme yapıldığı, kusur raporunun hatır taşıması indirimini de kapsadığı, Genel Şartlar gereği davalının geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı gideri tazminatlarından sorumlu olduğu, Yargıtay'ın güncel içtihatlarına uygun olarak TRH 2010 Yaşam Tablosuna göre yapılan hesaplamanın denetime elverişli olduğu, yönetmelik kanuna aykırı olamayacağından hükmedilen vekalet ücretinde hata olmadığı anlaşılmakla davalının itirazlarının reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde; ... kararına karşı yaptığı itiraz başvurusunda bildirdiği sebepler ile ... kararının bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe: 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (...) poliçesi ile teminat altına alınmayan aracın sarsılması sonucu römorktan düşen yolcu davacının yaralanması nedeniyle uğradığı sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri tazminatı talebine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369, 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90, 91 ve 111 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları, ... Yönetmeliği. 3.Değerlendirme 1. Davacı yolcusu olduğu traktörün tek taraflı kazası sonucunda yaralandığını iddia ederek, traktörün kaza tarihinde geçerli Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası olmaması nedeni ile davalı ... Hesabından sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı gideri tazminat taleplerinde bulunmuştur. Davalı ise temyiz aşamasında dosyaya fotokopi halini sunduğu sözleşme başlıklı belgeyi ileri sürerek, davacının meydana gelen kaza nedeni ile sürücü ile uzlaştığı bu hali ile kendilerinin de tazminat ödeme yükümlülüğü olmadığını savunmuştur. İtiraz Hakem Heyetince davalı tarafından temyiz aşamasında fotokopi sureti ibraz edilen sözleşme başlıklı belgenin aslı getirtilmek sureti ile diğer delillerle değerlendirilerek sonuca gidilmesi gerekir. 2. Bozma ilamının kapsam ve şekline göre, davalı vekilinin diğer temyiz itirazları şimdilik incelenmemiştir. VI. KARAR 1- Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan ... kararının BOZULMASINA, 2- Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle bozma ilamının kapsam ve şekline göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde davalıya iadesine, Dosyanın mahkemeye gönderilmesine, 31.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi