Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2023/8490 E. 2023/8317 K.

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen hizmet tespiti davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı feri müdahil kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının 2004 yılı Eylül ayından 2010 yılı Haziran ayına kadar her yıl, yılda 9 ay kesintisiz çalıştığını belirterek eksik bildirilen hizmetinin tespitini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili; işyerinde incir işleme ve paketleme işi yapıldığını, kuru incir sezonunun her yıl Eylül ayında başlayıp en geç yıl sonunda bittiğini, diğer aylarda işletmenin stokladığı ya da üreticinin elinde kalan ürünü müşteri bulunması halinde çalıştığını, talebe göre çalışıldığından, sezon başında çalışmaya başlayan işçinin de sezon sonuna kadar çalışması olmayabileceğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Feri Müdahil Kurum vekili; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin 14.10.2019 tarihli ve 2014/428 Esas 2019/552 Karar sayılı kararıyla; “davanın kısmen kabulü ile davalı şirkete ait olup diğer davalı kurum ... Sigorta il Müdürlüğünde 1068699.09 no.lu dosyada işlem gören iş yerinde, 01.09.2004 ila 30.04.2005, 01.09.2005 ila 30.04.2006, 01.09.2006 ila 30.04.2007, 01.09.2007 ila 30.04.2008, 01.09.2008 ila 30.04.2009, 01.09.2009 ila 30.04.2010, tarihli devrelerde 11119720260 TC kimlik nolu ...’nin sürekli olarak toplam 1440 gün hizmet akdine tabi olarak asgari ücret üzerinden çalıştığının tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine” karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili ile fer'i müdahil SGK Başkanlığı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin 29.06.2021 tarihli ve 2019/2154 Esas 2021/1123 Karar sayılı kararıyla; “davalı vekili ile fer'i müdahil SGK Başkanlığı vekilinin istinaf başvurularının kısmen kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kısmen kabulü ile; davacının 1068699.09 sicil sayılı davalı işveren Özkırıcı Gıda Sanayi ve Ticarat A.Ş işyerinde, 01.09.2004 - 31.12.2009 tarihleri arasında; 2004/9 döneminde 30 gün, 2004/10 döneminde 30 gün, 2004/11 döneminde 30 gün, 2004/12 döneminde 30 gün, 2005/09 döneminde 30 gün, 2005/10 döneminde 30 gün, 2005/11 döneminde 30 gün, 2005/12 döneminde 30 gün, 2006/09 döneminde 30 gün, 2006/10 döneminde 30 gün, 2006/11 döneminde 30 gün, 2006/12 döneminde 30 gün, 2007/09 döneminde 30 gün, 2007/10 döneminde 30 gün, 2007/11 döneminde 30 gün, 2007/12 döneminde 30 gün, 2008/09 döneminde 30 gün, 2008/10 döneminde 30 gün, 2008/11 döneminde 30 gün, 2008/12 döneminde 30 gün, 2009/09 döneminde 30 gün, 2009/10 döneminde 30 gün, 2009/11 döneminde 30 gün, 2009/12 döneminde 30 gün olmak üzere 720 gün döneminin asgari ücreti ile çalıştığının ve 720 günlük çalışmasının Kuruma bildirilmediğinin tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine ” karar verilmiştir. V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Bozma Kararı 1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili, davalı vekili ve feri müdahil Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur. 2. Daire kararında; davacı vekilinin tüm, davalı ile feri müdahil Kurum vekillerinin sair temyiz itirazlarının reddi ile, Bölge Adliye Mahkemesinin, davalı işyerinde, Eylül-Aralık ayları arasını kapsayan sezonda, aksine imzalı ücret bordrosu ve puantaj kaydı bulunmayan dönemler açısından tam süreli çalışma yapıldığına dair kabulünün yerinde ve isabetli bulunduğu; ancak, tespite kadar verilen çalışmanın başlangıcı ve süresi bakımından yeterli inceleme yapılmadan karar verildiği, davacı adına tespiti istenen dönemde davalı işveren tarafından Kuruma bildirilen hizmet bulunmadığı, bordro tanıklarının kayıtlı çalışma dönemlerinin mahkemece tespitine karar verilen sürenin tamamını kapsamadığı, bu denli uzun süre çalışma iddiasının ispatı bakımından tespite karar verilen süreyi doğrulayan yeterli sayıda nitelikli tanık beyanı bulunmadığı belirtilerek, davacının davalı işyerinde 2004 yılı Eylül ayından tespite karar verilen 2009/12 ayına kadar olan sürede çalışma iddiasının ispatı bakımından yeteri kadar bordro tanığı tespit edilerek dinlenilmesi ve tüm deliller değerlendirilerek varılacak sonuç uyarınca bir karar verilmesi gereğine işaret edilerek karar bozulmuştur. B. Bölge Adliye Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; mevsimlik çalışma olgusu konusunda oluşan usuli kazanılmış hak dikkate alınarak sürdürülen bozma sonrası yargılama sürecinde dinlenen ve isimleri bordrolarda yer alan tanıkların eylemli çalışmayı ortaya koyan beyanları, dosya kapsamındaki tüm kanıtlarla birlikte değerlendirilerek, davanın kısmen kabulü ile 0901012384436 sigorta sicil numaralı ...'nin, 1068699.09 sicil sayılı davalı işveren Özkırıcı Gıda Sanayi ve Ticarat A.Ş işyerinde, 01.09.2004 - 31.12.2009 tarihleri arasında; 2004/9 döneminde 30 gün, 2004/10 döneminde 30 gün, 2004/11 döneminde 30 gün, 2004/12 döneminde 30 gün, 2005/09 döneminde 30 gün, 2005/10 döneminde 30 gün, 2005/11 döneminde 30 gün, 2005/12 döneminde 30 gün, 2006/09 döneminde 30 gün, 2006/10 döneminde 30 gün, 2006/11 döneminde 30 gün, 2006/12 döneminde 30 gün, 2007/09 döneminde 30 gün, 2007/10 döneminde 30 gün, 2007/11 döneminde 30 gün, 2007/12 döneminde 30 gün, 2008/09 döneminde 30 gün, 2008/10 döneminde 30 gün, 2008/11 döneminde 30 gün, 2008/12 döneminde 30 gün, 2009/09 döneminde 30 gün, 2009/10 döneminde 30 gün, 2009/11 döneminde 30 gün, 2009/12 döneminde 30 gün olmak üzere 720 gün döneminin asgari ücreti ile çalıştığının ve 720 günlük çalışmasının Kuruma bildirilmediğinin tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir. VI. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde feri müdahil Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Feri müdahil Kurum vekili, eksik inceleme ile yetersiz tanık anlatımlarına göre karar verildiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 506 sayılı Kanun'un 79/10 ve 5510 sayılı Kanun'un 86/9 maddeleridir. 3. Değerlendirme 1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VII. KARAR Açıklanan sebeple; Feri müdahil Kurum vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 18.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.