Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2022/2135 E. 2023/4576 K.

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi SAYISI : 2020/274 E- 2021/3031 K HÜKÜM/KARAR: Kısmen Kabulüne /Esastan Reddine Davalı ... vekili İLK DERECE MAHKEMESİ : Kuşadası 2. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2016/260 E-2019/170 K Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda ilk derece mahkemesince davanın kısmen kabulüne kısmen reddine karar verilmiştir. Karara karşı davacı vekili, davalı ... vekili , davalı ... vekili, dahili davalılar ...-... vekili ve dahili davalı ... vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 08.11.2022 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir. Belli edilen gün ve saatte davalı ... vekili Avukat ... ve ... vekili Avukat ... geldi, davacı adına gelen olmadı. Davalılar vekilinin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen 29.03.2023 gününde Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Asıl davada; davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ...'den alacaklı olduğunu, davalı borçlu aleyhine Adıyaman İcra Müdürlüğü'nün 2016/14159 sayılı birleşen dava yönünden ise Kuşadası 2. İcra Müdürlüğü'nün 2016/4218-4219-4220 sayılı dosyaları ile takip yapıldığını, takiplerin kesinleştiğini, davalı borçlunun adına kayıtlı gayrımenkulleri davalı ...'ya ondan ...'e ve diğer davalılara devrettiğinin tespit edildiğini beyan ederek davalılar arasındaki tasarrufların iptalini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP Davalı ..., ..., ..., ... davanın reddini talep savunmuşlardır. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemenin 06.03.2019 tarihli ve 2016/260 esas ve 2019/170 karar sayılı kararıyla; "Dava konusu Aydın Kuşadası ... Mah.,21L.IIB Pafta, 135 ada,86 parsel K:2 4 nolu bağımsız bölümün davalı ... tarafından davalılardan ...'ya 26.02.2016 tarihinde tapuda devrinin yapıldığı, dosya kapsamında mevcut Aydın İcra Mahkemesinin 2016/65 E. Sayılı kararında, tanık olarak dinlenen ...'nın taşınmazın emaneten kendi üzerine yapıldığını, karşılığında herhangi bir ödeme yapmadığı yönünde beyanda bulunduğu, davalılardan ...'ın doğrudan borçlu ile hukuki muamelede bulunan kişi değil, tasarrufun iptali istenen taşınmazı davalı ...'dan 29.04.2016 tarihinde satın alan kişi olduğu, bu davalı hakkındaki davanın kabul edilebilmesi, dolayısıyla onun yaptığı tasarrufun iptali, ancak kötü niyetli olduğunun kanıtlanması durumunda mümkün olduğu, davalı ...'ın kötü niyetli olduğu yani borçlunun durumunu ve amacını bilebilecek kişilerden olduğunun davacı alacaklı tarafından kanıtlanamadığı anlaşıldığından davalı ... hakkındaki davanın reddine karar vermek gerekmiştir. Bu durumda, davalı ...'ın kötüniyeti ispatlanamadığından yukarıda açıklanan gerekçeler ile davalı ... açısından tasarrufun iptalini gerektirir şartların oluştuğu, fakat taşınmazın el değiştirmiş olması nedeniyle bunun tazminata dönüştüğü görülmekle,asıl ve birleşen dava yönünden, taşınmazın davalı ...'a satışı yapılan tarihi itibariyle rayiç değeri olan 127,220-TL.nin, İİK nun 283/2 maddesi gereğince davalı ...'dan, icra takiplerine konu alacak ve fer'ileriyle sınırlı olarak tahsiline karar vermek gerekmiştir. Davaya konu Aydın Kuşadası Soğucak Köyü 2282 parsel Blok:1 4 nolu Dubleks Mesken; 442 ada, 56 parsel Blok: A Zemin kat 1 nolu meskenin 1/44 hissesi ve 442 ada, 56 parsel Blok:A 3. Kat 8 nolu meskenlerin davalı borçlu ... tarafından 26/02/2016 tarihinde davalı ...'ya, davalı ... tarafından 16.03.2016 tarihinde davalı ...'e tapuda devrinin yapıldığı, dosyaya celbedilen Kuşadası 2.Noterliği'nin 24.04.2016 tarihli 3087 yevmiye numaralı düzenleme şeklindeki vekaletname incelendiğinde, davalılardan ...'in davalı ...'nün annesi ...'yü bu taşınmazların satış yetkisini de içerir şekilde vekil tayin ettiği anlaşılmıştır. Davaya konu Aydın ili, Kuşadası ilçesi, ... Mah 2246 ada, 3 parsel Blok:E 3+çatı kat 9 nolu dubleks meskenin davalı ... tarafından 26.02.2016 tarihinde ...'ya, ... tarafından 16.03.2016 tarihinde ...'e, ... tarafından 23.03.2016 tarihinde ...'e, ... tarafından 07.11.2016 tarihinde ...'ye tapuda devrinin yapıldığı, Mahkememizce yapılan keşif sırasında dava konusu taşınmazda oturduğunu beyan eden ...'nin taşınmazı ...'den satın aldıkları yönünde beyanda bulunduğu anlaşılmıştır. Davaya konu Aydın Kuşadası ... Mah. 2246 ada, 3 parsel Blok:D 4+çatı kat 12 nolu dubleks meskenin, davalı ... tarafından 26.02.2016 tarihinde ...'ya', ... tarafından 16.03.2016 tarihinde ...'e, ... tarafından 23.03.2016 tarihinde ...'e tapuda devrinin yapıldığı, mahkememizce yapılan keşif sırasında taşınmazda kiracı olarak oturduğunu beyan eden kişinin taşınmazı ...'den kiraladıkları yönünde beyanda bulunduğu anlaşılmıştır. Yukarıda açıklanan nedenlerle, davaya konu taşınmazların davalılar arasında kısa süreler içinde birden fazla devir geçirdiği, taşınmazların davalılara satışına rağmen satılan taşınmazların davalı-borçlunun tasarrufunda bulunduğunun anlaşıldığı, davalıların, davalı borçlu ...'nün alacaklarını ızrar kastını bilen veya bilmesi gereken kişilerden olduğu ve alacaklıdan mal kaçırma amacıyla ve muvazaalı olarak hareket ettikleri anlaşılmakla, asıl ve birleşen davalar açısından dava konusu ... parsel 1.Blok 4 numaralı Dubleks Meskenin; ... Ada 56 Parsel A Blok Zemin Kat 1 Nolu meskenin 1/44 hissesinin; ... Ada ... parsel A Blok 8 nolu meskenin; ... Ada 3 Parsel E Blok 9 nolu dubleks meskene ilişkin taşınmazların tasarruflarının icra dosyalarındaki takip konusu alacak ve fer'ileriyle sınırlı olmak üzere iptaline, davacı alacaklıya bu taşınmazlar üzerinde cebr-i icra yetkisi verilmesine karar vermek gerekmiş, davacı vekilinin 25.02.2019 tarihli dilekçesinde, 2246 ada 3 parsel 12 nolu dubleks meskenin yargılama sırasında devredilmesi nedeniyle taleplerini tazminata dönüştürdükleri yönündeki beyanları da dikkate alınarak asıl ve birleşen dava yönünden icra takiplerine konu alacak ve fer'ileriyle sınırlı olarak İİK.nun 283/2.maddesi gereğince taşınmazın tasarruf tarihindeki gerçek değeri olan 572.758,00TL tazminatın davalı ..., ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. ASIL DAVAYLA İLGİLİ OLARAK; 1-Dahili davalı ... açısından davanın reddine, 2-Diğer davalılar yönünden davanın kabulü ile; davalı ...'nün davalı ...'ya dava konusu Aydın Kuşadası ... Mah.,21L.IIB Pafta, 135 ada,86 parsel K:2 4 nolu bağımsız bölümün devrine ilişkin tasarrufunun Adıyaman İcra Müdürlüğünün 2016/14159 E sayılı takibine konu alacak ve fer'ileriyle sınırlı olmak İİK.nun 283. maddesi uyarınca iptali ile taşınmazın tasarruf tarihindeki gerçek değeri olan 127.220,00-TL tazminatın davalı ...' dan tahsiline, -Aydın Kuşadası Soğucak Köyü 2282 parselde adına kayıtlı 2/100 arsa paylı Blok:1 4 nolu Dubleks Meskenin davalı ... tarafından 26/02/2016 tarihinde ...'ya' yapılan satış tasarrufu, ... Yazıcının 16.03.2016 tarihinde ...'e yapılan satış tasarrufunun, takip konusu alacak ve fer'ileriyle sınırlı olmak üzere İPTALİNE, Adıyaman İcra Müdürlüğünün 2016/14159 E sayılı takibine konu alacak ve fer'ileriyle sınırlı olmak üzere davacı alacaklıya bu taşınmaz üzerinde cebri icra yetkisi verilmesine, -Aydın Kuşadası ... Mah. 442 ada, 56 parselde adına kayıtlı 1/25 arsa paylı Blok:A Zemin kat 1 nolu meskenin 1/44 hissesinin davalı ... tarafından 26/02/2016 tarihinde ...'ya' yapılan satış tasarrufu, ... Yazıcının 16/03/2016 tarihinde ...'e yapılan satış tasarrufunun, takip konusu alacak ve fer'ileriyle sınırlı olmak üzere iptaline, Adıyaman İcra Müdürlüğünün 2016/14159 E sayılı takibine konu alacak ve fer'ileriyle sınırlı olmak üzere davacı alacaklıya bu taşınmaz üzerinde cebri icra yetkisi verilmesine , -Aydın Kuşadası ... Mah. 442 ada, 56 parselde adına kayıtlı 1/25 arsa paylı Blok:A 3. Kat 8 nolu meskenin, davalı ... tarafından 26/02/2016 tarihinde ...'ya' yapılan satış tasarrufu, ... Yazıcının 16.03.2016 tarihinde ...'e yapılan satış tasarrufunun, takip konusu alacak ve fer'ileriyle sınırlı olmak üzere iptaline, Adıyaman İcra Müdürlüğünün 2016/14159 E sayılı takibine konu alacak ve fer'ileriyle sınırlı olmak üzere davacı alacaklıya bu taşınmaz üzerinde cebri icra yetkisi verilmesine, - Dava konusu Aydın Kuşadası ... Mah. 2246 ada, 3 parselde adına kayıtlı 11/532 arsa paylı Blok:D 4+çatı kat 12 nolu dubleks meskenin, davalı ... tarafından 26.02.2016 tarihinde ...'ya' yapılan satış tasarrufu, ... Yazıcının 16.03.2016 tarihinde ...'e yapılan satış tasarrufu ile ... tarafından 23.03.2016 tarihinde ...' e yapılan tasarrufunun Adıyaman İcra Müdürlüğünün 2016/14159 E sayılı takibine konu alacak ve fer'ileriyle sınırlı olmak İİK.nun 283. maddesi uyarınca iptali ile taşınmazın tasarruf tarihindeki gerçek değeri olan 572.758,00-TL tazminatın davalı ..., ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen tahsiline, - Dava konusu Aydın ili, Kuşadası ilçesi, ... Mah. 2246 ada, 3 parselde adına kayıtlı 11/532 arsa paylı Blok:E 3+çatı kat 9 nolu dubleks meskenin, davalı ... tarafından 26.02.2016 tarihinde ...'ya' yapılan satış tasarrufu, ... Yazıcının 16.03.2016 tarihinde ...'e yapılan satış tasarrufu, ... tarafından 23.03.2016 tarihinde ...'e yapılan tasarrufu, ... tarafından 07/11/2016 tarihinde ... yapılan satış tasarrufunun, takip konusu alacak ve fer'ileriyle sınırlı olmak üzere iptaline, Adıyaman İcra Müdürlüğünün 2016/14159 E sayılı takibine konu alacak ve fer'ileriyle sınırlı olmak üzere davacı alacaklıya bu taşınmaz üzerinde cebri icra yetkisi verilmesine, BİRLEŞEN KUŞADASI 3. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ 2017/576 ESAS SAYILI DOSYASI İLE İLGİLİ OLARAK; 1-Dahili davalı ... açısından davanın reddine, 2-Diğer davalılar yönünden davanın kabulü ile; davalı ...'nün davalı ...'ya dava konusu Aydın Kuşadası ... Mah., 21L.IIB Pafta, 135 ada,86 parsel K:2 4 nolu bağımsız bölümün devrine ilişkin tasarrufunun Kuşadası 2.İcra Müdürlüğü'nün 2016/4218 E, 2016/4219 E, 2016/4220 E sayılı icra takiplerine konu alacak ve fer'ileriyle sınırlı olmak üzere İİK.nun 283. maddesi uyarınca iptali ile taşınmazın tasarruf tarihindeki gerçek değeri olan 127.220,00 TL tazminatın davalı ...' dan tahsiline, -Aydın Kuşadası Soğucak Köyü 2282 parselde adına kayıtlı 2/100 arsa paylı Blok:1 4 nolu Dubleks Meskenin davalı ... tarafından 26.02.2016 tarihinde ...'ya' yapılan satış tasarrufu, ... Yazıcının 16/03/2016 tarihinde ...'e yapılan satış tasarrufunun, takip konusu alacak ve fer'ileriyle sınırlı olmak üzere iptaline, Kuşadası 2. İcra Müdürlüğü'nün 2016/4218 E, 2016/4219 E, 2016/4220 E sayılı konu alacak ve fer'ileriyle sınırlı olmak üzere davacı alacaklıya bu taşınmaz üzerinde cebri icra yetkisi verilmesine, - Aydın Kuşadası ... Mah. 442 ada, 56 parselde adına kayıtlı 1/25 arsa paylı Blok:A Zemin kat 1 nolu meskenin 1/44 hissesinin davalı ... tarafından 26.02.2016 tarihinde ...'ya yapılan satış tasarrufu, ... Yazıcının 16.03.2016 tarihinde ...'e yapılan satış tasarrufunun, takip konusu alacak ve fer'ileriyle sınırlı olmak üzere iptaline, Kuşadası 2. İcra Müdürlüğü'nün 2016/4218 E, 2016/4219 E, 2016/4220 E sayılı konu alacak ve fer'ileriyle sınırlı olmak üzere davacı alacaklıya bu taşınmaz üzerinde cebri icra yetkisi verilmesine, - Aydın Kuşadası ... Mah. 442 ada, 56 parselde adına kayıtlı 1/25 arsa paylı Blok:A 3. Kat 8 nolu meskenin, davalı ... tarafından 26.02.2016 tarihinde ...'ya yapılan satış tasarrufu, ... Yazıcının 16.03.2016 tarihinde ...'e yapılan satış tasarrufunun, takip konusu alacak ve fer'ileriyle sınırlı olmak üzere iptaline, Kuşadası 2. İcra Müdürlüğü'nün 2016/4218 E, 2016/4219 E, 2016/4220 E sayılı icra takiplerine konu alacak ve fer'ileriyle sınırlı olmak üzere davacı alacaklıya bu taşınmaz üzerinde cebri icra yetkisi verilmesine, - Dava konusu Aydın Kuşadası ... Mah. 2246 ada, 3 parselde adına kayıtlı 11/532 arsa paylı Blok:D 4+çatı kat 12 nolu dubleks meskenin, davalı ... tarafından 26.02.2016 tarihinde ...'ya' yapılan satış tasarrufu, ... Yazıcının 16.03.2016 tarihinde ...'e yapılan satış tasarrufu ile ... tarafından 23.03.2016 tarihinde ...'e yapılan tasarrufunun Kuşadası 2.İcra Müdürlüğü'nün 2016/4218 E, 2016/4219 E, 2016/4220 E sayılı icra takiplerine konu alacak ve fer'ileriyle sınırlı olmak üzere İİK.nun 283. maddesi uyarınca iptali ile taşınmazın tasarruf tarihindeki gerçek değeri olan 572.758,00 TL tazminatın davalı ..., ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen tahsiline, - Dava konusu Aydın ili, Kuşadası ilçesi, ... Mah. 2246 ada, 3 parselde adına kayıtlı 11/532 arsa paylı Blok:E 3+çatı kat 9 nolu dubleks meskenin, davalı ... tarafından 26.02.2016 tarihinde ...'ya' yapılan satış tasarrufu, ... Yazıcının 16.03.2016 tarihinde ...'e yapılan satış tasarrufu, ... tarafından 23.03.2016 tarihinde ...' e yapılan tasarrufu, ... tarafından 07.11.2016 tarihinde ... yapılan satış tasarrufunun, takip konusu alacak ve fer'ileriyle sınırlı olmak üzere iptaline, Kuşadası 2.İcra Müdürlüğü'nün 2016/4218 E, 2016/4219 E, 2016/4220 E sayılı icra takiplerine konu alacak ve fer'ileriyle sınırlı olmak üzere davacı alacaklıya bu taşınmaz üzerinde cebri icra yetkisi verilmesine" karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili, davalı ... vekili, davalı ... ve ... vekili, davalı ... vekili, davalı ... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. B. İstinaf Sebepleri 1.Davacı vekili istinaf dilekçesinde; asıl dava ve birleştirilen dava yönünden davalı ... ile sulh ve ibra sözleşmesi yapıldığını ve sadece adı geçen davalıdan hiçbir alacak, tazminat talep etmediğini belirterek buna göre ek karar verilmesi istendiği halde bu konuda karar verilmemesinin doğru olmadığını, dahili davalı ... hakkında da davanın kabulü gerektiğini beyan ederek kararın ortadan kaldırılmasını yeni hüküm kurulmasını talep etmiştir. 2.Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde; davacı ile imzalanan sulh ve ibra sözleşmesine göre karar verilmesini talep etmiştir. 3.Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde; adli yardım talebinde bulunduğunu, keşif sırasında beyanları alınan ... ile ... 'in davada tanık olarak bildirilmedikleri için beyanlarına itibar edilemeyeceğini, Kuşadası 2. Asliye Hukuk Mahkemesinde açtıkları 2016/528 esas sayılı menfi tespit davasının bekletici mesele yapılması gerektiğini, davacı ile aralarında geçerli bir alacak-borç ilişkisi bulunmadığını, gerçek bir borç olmadığını beyan ederek kararın ortadan kaldırılmasını talep etmiştir. 4. Dahili davalı ... ve ... vekili istinaf dilekçesinde; müvekkillerinin ... ile birlikte müteselsil sorumluluklarına karar verilmiş olduğu için davacının ...'yı ibra etmesi nedeniyle artık müvekkillerin de ibra edilmiş sayılması gerektiğini, zincirleme sorumluluk olduğundan müvekkilleri yönünden davanın reddi gerektiğini beyan etmiştir. 5. Dahili davalı ... vekili istinaf dilekçesinde; müvekkilinin iyi niyetli 3. kişi olduğunu, davacı, müvekkilinden önceki maliklerden ...'yı ibra ettiğinden diğer müteselsil sorumluların da ibra edilmiş sayılması gerektiğini beyan ederek istinaf taleplerinin kabulünü talep etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurularının HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereği esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili ve davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı ... vekili ve davalı ... vekili temyiz dilekçelerinde; istinaf dilekçelerinde ileri sürdükleri hususları tekrar etmişlerdir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 277 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1.6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 inci maddesinin birinci fıkrası ve 371 inci maddesi. 2.2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 277 ve devamı maddeleri 3. Değerlendirme 1- Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına, davalı borçlu ... tarafından Kuşadası 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2016/528 E ile açılan menfi tespit davasının reddine karar verilmiş olmasına, davalı ...'nın, davalı borçlunun sanık olarak yargılandığı Adıyaman İcra Ceza Mahkemesi'nin 2016/65 E- 2017/357 K sayılı dosyasında tanık olarak verdiği beyanında "davalı borçluyu tanıdığını, dava konusu gayrımenkulün kendisine emaneten verildiğini, herhangi bir bedel ödemediğini" beyan etmiş olmasına, dava konusu gayrımenkulü ...'dan satın alan ...'ın da kötü niyetli olduğunun davacı tarafından ispat edilememiş olmasına, davalı ... 'nin annesi tarafından dava konusu gayrımenkulü davalı borçludan satın aldıklarının beyan edilmiş olmasına, davalı borçlunun annesi ... , ... ve ... arasında dava konusu gayrımenkuller ile ilgili 25.06.2016 tarihli protokol imzalanmış olmasına, bu protokole göre ... tarafından 2246 ada, 3 parselde kayıtlı D Blok, 4 kat+çatı kat 12 nolu bağımsız bölümün satış vekaletnamesinin davalı borçlunun annesine verilecek olmasına göre, davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2- İİK.nun 282. maddesi gereğince iptal davaları borçlu ve borçlu ile hukuki muamelede bulunan veya borçlu tarafından kendilerine ödeme yapılan kimseler ile bunların mirasçıları aleyhine açılır. Davacı vekili dava sırasında; asıl dava ve birleşen dava yönünden davalı 3. kişi ... ile sulh ve ibra sözleşmesi imzaladığını, sadece adı geçen davalıdan hiçbir hak ve alacak, tazminat talep etmediğini belirtmiştir. Tarafların aralarında mevcut olan borcu kısmen ya da tamamen ortadan kaldırması ve borçlunun borçtan kurtulmasına yönelik yapılan sözleşmeye ibra sözleşmesi adı verilir. Davacı vekili davalı 3. kişi ... ile ibra ve sulh sözleşmesi imzalamış olmasına göre; müştereken ve müteselsilen sorumluluk gereği tasarrufa dahil olan dahili davalılar yönünden de ibra sözleşmesi geçerli olacaktır. Bu durumda Bölge Adliye Mahkemesince ibranın sonuçları değerlendirilmeksizin, temyiz etmeyen davalılar yönünden davacının usuli kazanılmış hakları da gözetilerek karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir. VI. KARAR 1.Yukarıda değerlendirme bölümünün (1) nolu bendinde açıklanan sebeplerle davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, 2. Değerlendirme bölümünün (2) nolu bendinde açıklanan sebeplerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının ortadan kaldırılmasına, Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULMASINA, 8.400,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davalılar ... ve ...'ya verilmesine, Peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalı ...''ya iadesine, Dosyanın HMK 373/1 hükmü gereğince kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, kararın bir örneğinin de Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 29.03.2023 tarihinde oy birliği ile karar verildi.